ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2892

гр. София 11.06.2024 г.

Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА

изслуша докладваното от съдията ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА гр. дело № 3493/2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Образувано е по молба на Г. Р., подадена чрез адв.М., с искане за изменение на постановеното по чл.288 ГПК определение в частта за разноските, като се допълни същото и на молителката се присъдят направените за производството разноски, представляващи заплатено от страната адвокатско възнаграждение.

Ответницата по молбата Динка Л. изразява становище за неоснователност на молбата, евентуално прави възражение за прекомерност на заплатеното възнаграждение.

За да се произнесе по молбата, настоящият състав на Върховния касационен съд, взе предвид следното:

Молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е процесуално допустима като подадена при спазване на едномесечния преклузивен срок по чл. 248, ал. 1 ГПК и от процесуално легитимирана страна. Разгледана по същество, молбата е основателна.

По делото е представен договор за правна помощ, от който се установява, че за изготвянето на писмен отговор на касационната жалба по делото молителката е заплатила на адв. В. М. сумата 2 000 лева адвокатско възнаграждение. На основание чл.78, ал.3 ГПК сторените разноски от страната следва да се възложат на касаторката. Неоснователно е възражението на последната за недължимост на сумата поради липса на доказателства за реалното й заплащане – с отговора на касационната жалба е представен договор за правна помощ, в който се съдържа изявление на адвоката, че е получил сумата 2000 лева, представляваща договорено възнаграждение. Представен е и списък по чл.80 ГПК, но и без такъв в хипотезата на допълване на акта в частта за разноските молбата е допустима.

При тези данни настоящият състав на I...