Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Л. Г. Членове: МИРОСЛАВА Г. Р. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора А. И. изслуша докладваното от председателя Л. Г. по административно дело № 333/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Ф. Г. ООД, чрез гл. юрисконсулт Божева, срещу решение № 7360 от 27.11.2023 г. по адм. дело № 7539/2023 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 548/26.05.2023 г. издадена от председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Жалбоподателят счита, че съдът не е обсъдил възраженията и доводите му. Обозначаването на цените върху картончета с определен цвят (в случая червен) в рекламната брошура, не въвежда в заблуждение потребителите, че продуктите са на промоционална (намалена) цена, поради което не е налице заблуждаваща търговска практика по чл. 68в във връзка с чл. 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68д, ал. 1, пр. 2 във връзка с чл. 68д, ал. 2, т. 4, пр. 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), както са изводите на КЗП и на съда. Целта на брошурата е да рекламира и запознае потребителите с продуктите, а не задължително да ги обозначи като такива с намалена цена. Намаленията на цените са обозначени според изискванията на ЗЗП, като на етикета се посочва и предишната цена и процентното намаление на цената. Моли да се отменят съдебното решение и заповедта. Претендира разноски.

Ответникът – председателят на Комисия за защита на потребителите, в писмен отговор чрез адв. К. и писмено становище чрез адв. А., излага доводи за неоснователност на оспорването. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение на касатора.

Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е допустима, като подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна.

Със заповед № 548/26.05.2023 г. на председателя на КЗП е забранено на „Фантастико груп“ ООД да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 2, т. 4 във връзка с ал. 1 от ЗЗП, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в от ЗЗП, която се изразява в следното: При етикетиране на продукти, предлагани в търговската верига с червени етикети, по начина им на представяне, те заблуждават или са в състояние да въведат в заблуждение средния потребител, който ги възприема като етикети, обозначаващи стоки в ценова промоция и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Заповедта е издадена на основание чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП във връзка с чл. 68в, във връзка с чл. 68д, ал. 2, т. 4, пр. 2 във връзка с чл. 68д, ал. 1, във връзка с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, и чл. 5, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на КЗП и решение на КЗП по т. 35 от Протокол № 17/04.05.2023 г.

Административният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила. Съобразявайки съдебната практика е приел, че дори касаторът да не е бил уведомен предварително за извършената проверка, въз основа на която е съставен констативен протокол, той е имал възможност да реализира правото си на защита, като се запознае с констатациите в него и да подаде възражение, както е сторил. Позовавайки се на доказателствата по делото и задълбочен анализ на правната уредба относно нелоялните търговски практики в ЗЗП, съдът е приел за законосъобразна заповедта за налагане на принудителната административна мярка (ПАМ) за преустановяване на нелоялната търговска практика от касатора.

Решението на Административен съд – София-град (АССГ) е валидно, допустимо и правилно. Мотивите му се споделят от касационната инстанция, която препраща към тях съгласно чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК.

С административния акт се забранява нелоялна търговска практика на основание чл. 68в от ЗЗП във връзка с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, съгласно който нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д-68к. Съгласно чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП, когато КЗП установи, че търговската практика е нелоялна, председателят издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика.

Според чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, цитиран в заповедта, търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Както приема АССГ, кумулативно предвидените предпоставки, които се търсят са: 1.) търговска практика; 2.) която по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно съществуването на специфично предимство по отношение на цената и 3.) има за резултат или е възможно да има за резултат вземане на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на търговската практика. Посоченият като основание за издаване на процесната заповед допълнителен признак, съгласно специалния състав на чл. 68д, ал. 2, т. 4, пр. 2, във връзка с ал. 1 от ЗЗП, предвижда, че обстоятелствата по ал. 1 включват информация за съществуването на специфично предимство по отношение на цената.

В случая представянето на определени продукти с червен етикет, за разлика от други продукти, които са обозначени с бял етикет, сигнализира и привлича вниманието на потребителя върху обозначените с червен етикет продукти. Създава се очакване, основано на обичайните търговски прийоми, че съответният продукт, обозначен с червен етикет ще е на промоционална цена, т. е. ще има допълнителна търговска отстъпка. Червеният цвят се използва и в други сфери за обозначаване на нещо, което трябва да изпъкне, да привлече вниманието на адресатите най-силно и най-бързо (по аналогия – пътен знак „Стоп“ е в червен цвят). В процесния случай, не е налице друго обосновано предположение, което потребителят би могъл да направи въз основа на обозначаването на различните продукти с етикети с различни цветове, като червеният цвят е често използван в търговията, за да го насочи към нещо различно, по-изгодно от останалите продукти. При липса на други изтъкнати предимства на предлагания продукт с червен етикет, това е ценовата отстъпка. При условие обаче, че няма реална разлика или отстъпка в цената на предлагания продукт, обозначен с червен етикет, в сравнение с обозначения с бял или друг цвят, то е налице разминаване в очакванията на потребителя и действителността и те остават неудовлетворени. С оглед на това, правилни са мотивите в първоинстанционното решение относно осъществената нелоялна търговска практика от касатора при предлагане на продукти обозначени и отграничени посредством червен етикет, но без реална отлика от останалите предлагани продукти с бели или друг цвят етикети.

Предвид гореизложеното, съдебното решение като правилно следва да се остави в сила.

От ответника по касация е направено искане за присъждане на разноски в касационното производство, но не е представен документ за заплащането на такива, поради което съдът не дължи произнасяне.

Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 7360 от 27.11.2023 г. по адм. Дело № 7539/2023 г. по описа на Административен съд - София-град.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ

секретар:

Членове:

/п/ М. Г. п/ ЮЛИЯ РАЕВА