Върховният административен съд на Р. Б. - Петчленен състав - I колегия, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: С. А. Членове:

КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВАКРАСИМИР КЪНЧЕВДИМИТЪР ПЪРВАН. М. при секретар С. П. и с участието на прокурора А. П. изслуша докладваното от съдията Д. П. по административно дело № 429/2024 г.

Производството е по чл. 209 и сл. от АПК във вр. с чл. 185 и сл. от АПК.

С решение № 11466 от 22.11.2023 г., постановено по адм. дело № 5698/2023 г. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, е отменил Наредба № 29 от 11 август 2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. С решението Министерството на земеделието и храните е осъдено да заплати на Сдружение „Работещи къщи за гости“ [ЕИК] сумата в размер на 1530 лв. разноски по делото.

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Министъра на земеделието и храните, чрез юрк. А.. В същата се прави оплакване, че решението на тричленния състав на Върховния административен съд, първо отделение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни съображения в подкрепа на жалбата. Представят се нови писмени доказателства. М. В. административен съд да постанови решение, с което да отмени изцяло решението на Върховния административен съд, първо отделение, по адм. д. № 5698/2023 г. като неправилно и незаконосъобразно и да се отхвърли жалбата срещу процесната наредба.

Ответниците по касационната жалба – Сдружение „Работещи къщи за гости“ с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Г. Д. ул. „Г. С. Р.“ № 2а и „ВГ-Юлия“ ООД с [ЕИК], чрез адв. Г. М., изразяват становище за неоснователност на жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение, че подадената касационна жалба е процесуално допустима, а по същество е основателна.

Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

С решението си тричленния състав на Върховния административен съд е отменил Наредба № 29 от 11 август 2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. Посочено е, че с оглед на изявленията в съдебно заседание на процесуалния представител на министъра на земеделието и храните, ответникът не разполага с други доказателства за публикуване на проекта на наредбата на интернет страницата на институцията ведно с мотивите и доклада, освен представения Доклад с рег. №93-6529/08.08.2008г. от зам. министъра на земеделието и храните. Не разполага и с доказателства на заинтересованите лица да е предоставен най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта, съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА (в приложимата редакция – изм. ДВ. бр.46 от 12 юни 2007г., в сила от 1 януари 2008 г.). Прието е, че представения Доклад с рег. №93-6529/08.08.2008г. не е годно доказателствено средство, установяващо изпълнение на императивното правило на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. Счетено е за нарушено императивното изискване на чл.26, ал.2 от ЗНА, което има за последица и неизпълнение нормата на чл. 77 от АПК – процесния подзаконов нормативния акт е издаден от компетентния орган без обсъждане на проекта заедно с представените становища, предложения и възражения от заинтересовани лица, на които не е дадена възможност да се запознаят с проекта, мотивите и доклада към него, и да упражнят правото си на предложения и становища по проекта. С тези и допълнителни мотиви решаващият състав е отменил оспорената наредба.

Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в тях по чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

За да отмени оспорения акт, съдът е приел за недоказано спазването на изискванията на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, което има за последица и неизпълнение на чл.77 от АПК. Счетено е, че не е необходимо да бъдат обсъждани изложените от жалбоподателя други доводи досежно законосъобразността на обжалвания подзаконов нормативен акт. Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА в относимата редакция (обн. ДВ бр.46 от 12.06.2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) задължава съставителя на проекта преди внасянето на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган да го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища.

Безспорно, целта на законодателя с въвеждането на изискването за публикуване на проекта на интернет страницата на съответната институция е да се използват съвременните нововъведения (създаване интернет страници на държавните институции) за по-широко разгласяване и даване възможност на обществеността за по-активно участие в производството по подготовката и издаването на подзаконови нормативни актове, с които се засягат права и интереси на неограничен кръг правни субекти. Така осъщественото разгласяване на проекта за издаване на съответния акт, е гаранция за реализиране на принципите, залегнали в нормата на чл. 26, ал. 1 от ЗНА - обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност./Така и Решение № 13857/06.11.2012 г. на Върховен административен съд по адм. д. № 8688 по описа за 2012 г. петчленен състав./

Пред тричленния състав на ВАС е представен Доклад с рег. №93-6529/08.08.2008 г. от зам. министъра на земеделието и храните, в който е записано, че „проектът на наредбата е публикуван през месец януари на електронната страница на Министерство на земеделието и храните за обществено обсъждане, получени са бележки от членове на работната група, социални партньори и организации“, което според тричленния състав на съда не е годно доказателствено средство, установяващо изпълнение на императивното правило на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. В практиката си ВАС многократно е приемал, че доказването на факта на публикуване на проекта на нормативен акт на интернет страницата на съответната институция може да се основава на косвени или други доказателства, при положение, че същите дават на съда необходимите данни, съответно възможност да установи изпълнението на това законово задължение от страна на администрацията. В този смисъл са и както горецитираното Решение № 13857/06.11.2012 г. на Върховен административен съд по адм. д. № 8688 по описа за 2012 г. петчленен състав, така и Решение № 15909/29.11.2013 г. на Върховен административен съд по адм. д. № 13406 по описа за 2013 г. петчленен състав, Решение № 5890/21.05.2015 г. на Върховен административен съд по адм. д. № 9539 по описа за 2014 г. петчленен състав, Решение № 7331/16.05.2019 г. на Върховен административен съд по адм. д. № 14 923 по описа за 2018 г., Решение № 6411/28.06.2022 г. на Върховен административен съд по адм. д. № 2871 по описа за 2022 г. и други. В случая липсата на пряка информация от сайта е обяснена както с изтичането на продължителен срок от време от момента на изготвяне на Наредбата – 2008 г. и реализиране на периодичните промени на интернет страницата на министерството, така и с представянето пред касационната инстанция на Приемо-предавателен протокол за уеб сайт на Министерство на земеделието, храните и горите от 09.03.2018 г., от който е видно, че е изработен и инсталиран нов уебсайт на Министерството съгласно Договор № РД – 51 – 49/15.12.2017 г. Едновременно с това, като доказателства пред касационната инстанция са представени становища по проекта от Асоциацията на земеделските производители в България, WWF Дунавско-Карпатска програма, Асоциацията на парковете в България, Агроуниверс 2006-Бургас, Д. М., Г. Т., В. И., П. Р. и др., постъпили по електронната поща, от които е видно, че проектът е бил публикуван на интернет страницата на Министерство на земеделието и е бил обект на обществено обсъждане. Представени са и извадки от публикувано съобщение от януари 2008 г. на интернет страницата на сайтовете „Евро програми“ и „Europa.bg“, в които е съобщено, че Министерството на земеделието и продоволствието е представило проектите на наредби за условията и реда на предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по 22 – те мерки по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г., като е посочено също, че до 28 януари в министерството се приемат коментари, бележки или въпроси по наредбите. Следователно, макар по делото пред тричленния състав да не са представени от органа доказателства за спазване на процедурата по чл.26, ал.2 от ЗНА, то са налице други доказателства, които безспорно установяват изпълнение на задължението за публикуване на проекта за обществено обсъждане. Постигната е и целта на въведеното изискване в закона - довеждане до знанието на обществеността на проекта за предстоящото приемане на Наредбата, видно от аргументираните становища на участниците в процеса по обсъждане нормите от подзаконовия нормативен акт.

Предвид изложеното са налице касационни основания за отмяна на решението. Съдът е отменил нормативният акт поради нарушение на процедурата по неговото приемане и не е разгледал изложените други доводи за незаконосъобразност на оспорения подзаконов нормативен акт поради противоречие със закона, с оглед на което делото следва да се върне за ново разглеждане на друг тричленен състав на съда.

Разноски не следва да се присъждат, тъй като съгласно чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото, съдът се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд.

Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 11466 от 22.11.2023 г., постановено по адм. дело № 5698/2023 г. на Върховния административен съд, първо отделение.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на Върховния административен съд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ К. Х. п/ К. К. п/ Д. П. п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ