Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Г. Г. Членове: Д. С. Я. К. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от съдията Д. С. по административно дело № 827/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на Саламандър АСО ФЛ ООД, седалище и адрес на управление: гр. Перник, [улица], представлявано от управителя Л. Д. П., срещу Решение №193/13.11.2023 г., постановено по адм. д.№131/2023 г. по описа на Административен съд - Перник, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу постановление от 31.03.2023 г. за обявяване на трудово правоотношение, издадено от главни инспектори в Д. И. по труда Софийска област, с което, на основание чл. 405а, ал. 2 от КТ, е обявено съществуването на трудово правоотношение, считано от 16.03.2023 г., между С. И. И., с [ЕГН], на длъжност охранител и Саламандър АСО ФЛ ООД, с ЕИК 201059548, представлявано от управителя Л. П..
В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се твърдението, че формираните от съда изводи и от фактическа, и от правна страна не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и отмяна на оспорения административен акт. Претендират се разноски.
Ответникът - Д. И. по труда Софийска област, в съдебно заседание моли касационната жалба да бъде отхвърлена, а решението на първоинстанционния съд потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответниците В. С. М., М. Т. И. и Г. С. И., чрез адв. К., в писмен отговор и в съдебно заседание аргументират становище за правилност на първоинстанционното решение и искат неговото потвърждаване. Не претендират разноски.
Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Саламандър АСО ФЛ ООД срещу постановление от 31.03.2023 г., издадено на основание чл. 405а, ал.2 от Кодекса на труда, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между дружеството, в качеството му на работодател, и С. И. И., в качеството му на работник - охранител, считано от 16.03.2023 г. С. И. е бил на мобилен пост - тунел №8, като е охранявал обект, представляващ Модернизация на железопътен участък Е. П. - Костенец - обособена позиция 3- Модернизация на железопътна отсечка от км 62+400 до км 73+598 и е бил открит на 17.03.2023 г. сутринта на обекта, в личния си автомобил, починал.
За да отхвърли жалбата, административният съд е приел, че в случая е налице прикрито трудово правоотношение, а съгласно чл. 1, ал. 2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. С. И. е престирал работна сила като охранител в обекта на дружеството - жалбоподател. Работата по охрана на обекта е организирана от дружеството и е осъществявана под негово ръководство, т. е. установено е безспорно предоставяне на работна сила, като са налице всички елементи на трудовото правоотношение, поради което е направил извода, че на основание чл. 405а, ал. 2, вр. с ал.1 от КТ обжалваното постановление е правилно издадено.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Обосновано, въз основа на събраните по делото доказателства, административният съд е приел, че осъществяваната от лицето дейност е в изпълнение на трудови функции и безспорно представлява предоставяне на работна сила. Обжалваното решение е постановено при изцяло изяснена фактическа обстановка.
Установено е, че със заповеди на управителя на Саламандър АСО ФЛ ООД, на основание Правилник за вътрешния трудов ред и договор за охрана на обект, е определен охранителният режим на мобилните пунктове на обекта Модернизация на железопътен участък Е. П. Костенец-Обособена позиция 3- Модернизация на железопътна отсечка от км. 62+400 до км. 73+598, който следва да се реализира с нощна охрана за всеки ден от седмицата, а само за празничните и почивните дни и дневна смяна. Разпоредено е заповедта да се връчи за сведение и изпълнение на назначените на обекта охранители.
Със заповед от 01.12.2022 г., управителят е определил лицето Ч. Д., на длъжност организатор охрана, да изпълнява задачите на отговорник охрана за обектите на фирмата, възложени от Джи пи групАД по ЛОТ 3- Мирково-Костенец. Той е следвало да организира, координира и отчита работата на охранителите, да изготвя месечни графици, както и да поема дежурства на отсъстващи охранители.
На 16.03.2023 г., Ц. Р. Ц., багерист в Джи пи групАД /възложител по договора за охрана на обект, сключен на 01.01.2022/, в 17.00ч., оставил багера на обособена за целта площадка при охранителя на Саламандър-АСО ФЛООД. На 17.03.2023 г., сутринта, при пристигане на работа, установил, че автомобилът на охранителя е заключен и е със силно опушени отвътре прозорци. Незабавно уведомил прекия си ръководител. На място пристигнали служители на полицията, на Бърза помощ, които констатирали смъртта на С. И. И.. Присъствали и служители на Д. И. по труда Софийска област, които започнали проверка по спазване на трудовото законодателство. За извършената проверка е съставен Протокол №ПР2310320 от 31.03.2023 г.
Настоящата инстанция споделя напълно изложените мотиви към обжалваното решение на административния съд, на основание чл. 221, ал. 2, пр. последно АПК.
В преценката за законосъобразност пред съда на издаденото постановление се преценяват всички факти, относими към съществуването на трудово правоотношение, констатирани в постановлението по чл. 405а, ал. 2 КТ. Съгласно чл. 1, ал. 2 КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. По делото е установено наличието на всички елементи на трудово правоотношение - наличие на работно място и работно време, както и дължимо трудово възнаграждение за престирания труд.
Съществуването на трудово правоотношение е правен извод, който е вследствие преценка на фактите - налице ли е организация на работа от работодателя, със съответните ежемесечни графици, работно време - дневни и нощни смени и почивки, предоставено униформено работно облекло, извършвана охрана на обекта съобразно условията на договора, като работникът само предоставя работната си сила и няма собствена преценка за времето на работата и организацията на охранителния процес.
По делото е установено по безспорен начин осъществяването на елементите на трудовото правоотношение като полагане на труд, в обект, посочен от работодателя-мобилен пост - тунел №8, в организация на труда с оглед работно време и почивки, средства на труда, трудово възнаграждение и взаимоотношения с останалите участници в трудовия /в случая охранителен/ процес, ръководен от представител на работодателя - Ч. Д. . Тези елементи на трудовото правоотношение са изведени по несъмнен начин от събраните доказателства, както писмени, така и гласни, и доводите за необоснованост на изводите от фактическа страна са неоснователни.
Разпоредбата на чл. 405а КТ предвижда, че когато се установи предоставяне на работна сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 КТ, съществуването на трудово правоотношение се обявява с постановление, като може да се установява с всички доказателствени средства, определя се началната дата, като постановлението се издава и при смърт на работника, настъпила до установяване на нарушението.
Неоснователни са възраженията в касационната жалба за грешни фактологични изводи на съда, които били формирани въз основа на доказателства, които не са събрани пряко и непосредствено, като се визират гласните доказателства. Настоящата инстанция отбелязва, че събраните в хода на съдебното следствие свидетелски показания представляват доказателство, което служи за доказване на определени факти, за които не могат да се съставят или представят документални доказателства, какъвто е настоящият случай и които са допустими, с изключение на посочените в чл.164 ГПК хипотези. Съдът е събрал гласните доказателства устно и непосредствено в съдебно заседание, обсъдил ги е поотделно и в контекста на останалия събран доказателствен материал, като е кредитирал част от тях, аргументирайки се подробно и обсъждайки също така писмените обяснения, сведения, декларации и пояснения, дадени по реда на чл.39, чл.43, 44 и 45 от АПК. Извел е правни изводи, базирайки се на правилно и точно установена фактическа обстановка.
С оглед горното, като е приел, че с акта по чл. 405а от КТ компетентният административен орган с основание е квалифицирал съществуващите правоотношения като трудови, първоинстанционният съд е постановил решението си в съответствие с доказателствата по делото и относимата към тях материалноправна уредба. Това налага извод за правилност на проверявания съдебен акт, който при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде оставен в сила.
С оглед изхода на спора и своевременно отправеното искане, на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 100 лева за касационната инстанция, определени на основание чл.143, ал.3 от АПК, във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, шесто отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №193/13.11.2023 г., постановено по адм. д.№131/2023 г. на Административен съд - Перник.
ОСЪЖДА Саламандър АСО ФЛ ООД, ЕИК 201059548, представлявано от управителя Л. Д. П., да заплати на Д. И. по труда Софийска област съдебни разноски в размер на 100 (сто) лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
секретар:
Членове:
/п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ