О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 2973
София, 13.06.2024 година
Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ж. Д.
ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ
ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ
като разгледа докладваното от съдия Декова частно гражданско дело № 3639 по описа на Върховния касационен съд за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 8703/03.07.2023 г. от В. Д. И., като законен представител на детето си М. Б. Д., в качеството му на наследник по закон на Б. А. Д., чрез адв. Л. Г., против определение № 506 от 22.05.2023 г., постановено по в. гр. д. № 734/2022 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград в частта му, с която е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за изменение на постановено по същото дело решение № 114 от 01.03.2023 г. в частта му относно разноските с присъждане на сумата 900 лева за частна графическа експертиза.
Жалбоподателят навежда оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на определението. Поддържа, че разноските за частна графическа експертиза е направил поради недобросъвестното поведение на ответника – използване на неистински частен документ и предвид изхода на спора се дължи възстановяването им.
Насрещната страна „Т. Б. ЕООД не е подала писмен отговор и не изразява становище по частната жалба.
Частната жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.
Върховният касационен съд, състав на III гражданско отделение, след преценка на данните по делото и доводите в частната жалба, намира следното:
С обжалваното определение е прието, че искането за допълване на решението и присъждане на разноски в размер на 900 лв. за извършена частна графическа експертиза е неоснователно по съображения, че заключението не е било прието по надлежния ред. Окръжен съд - Благоевград е изложил, че законодателят е предвидил изрична процедура по приемането на заключението на вещо лице в чл. 200, ал. 1 и 2 ГПК, а именно изслушването на вещото лице, след разясняването на отговорността му и предоставяне на възможност на страните да му задават въпроси. Нормата на чл. 200, ал. 2 ГПК е императивна и нейното нарушаване води до липса на надлежно извършено процесуално действие. Тъй като няма валидно приемане на заключението на вещото лице, което е правопораждащият факт за задължението за разноски възнаграждение на вещо лице не се дължи.
Определението на Окръжен съд - Благоевград е правилно и законосъобразно. Отговорността за разноски по делото по чл. 78 ГПК е облигационно правоотношение, което е уредено от процесуалния закон. Тази материалноправна отговорност е деликтна по естеството си, безвиновна е, но не обхваща всички вреди, а само разноските за производството, направени от насрещната страна по делото (за останалите вреди отговорността е виновна и се носи при злоупотреба с процесуални права – чл. 3 ГПК) и може да бъде реализирана само във висящия исков процес. Вън от него може да бъде реализирана само отговорността при злоупотреба с процесуални права (вж. решение № 67 от 03.04.2014 г. по гр. д. № 2944/2013 г. на ВКС, IV г. о.). Съгласно чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски – държавна такса, призоваване, депозит за експертиза и прочие. В случая въззивният съд е оставил без уважение искането на ищеца-въззивник за приобщаване към доказателствения материал по делото на частна графическа експертиза и не е основал решението си на нея. Следователно сторените за експертизата разноски в размер на сумата 900 лева следва да останат в тежест на страната, която ги е направила. Предвид изложеното, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение
ОПРЕДЕЛИ :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 506 от 22.05.2023 г., постановено по в. гр. д. № 734/2022 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград в обжалваната част.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: