Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: И. Д. Членове: С. В. С. Р. при секретар А. С. и с участието на прокурора Ц. Б. изслуша докладваното от председателя И. Д. по административно дело № 1289/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на кмета на община Благоевград против решение № 2271 от 27.11.2023 г., постановено по адм. д. № 1143/2022 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград, в частта му, с която е отменен мълчалив отказ на кмета на община Благоевград по заявление/жалба от 01.12.2022 г. за изменение на застроителния план на гр. Благоевград и връща преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението, както и в частта му, с която О. Б. е осъдена да заплати на ЕТ Е. М. Н. 63, ЕТ П. Г. З. Ел. Светлина ЕООД и ЕТ Е. М. ХИИТ 91 направените по делото разноски. Касаторът навежда доводи за недопустимост на решението и в условие на евентуалност за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отменителни основания съобразно чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на юрисконсулко възнаграждение за двете съдебни инстанции.

Ответниците ЕТ Е. М. Н. 63, ЕТ П. Г. З. Ел. Светлина ЕООД и ЕТ Е. М. ХИИТ 91, чрез процесуалния си представител, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Молят обжалваното решение да бъде отменено и претендират присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът главният архитект на община Благоевград не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховната прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните:

С жалба вх. № Ж-00-399/01.12.2022 г. ЕТ Е. М. Н. 63, ЕТ П. Г. З. Ел. Светлина ЕООД и ЕТ Е. М. ХИИТ 91 сезират кмета и главния архитект на община Благоевград с искане, в което твърдят, че са изградили и са собственици на обекти, които са отразени в общинския работен проект по Благоустрояване и озеленяване в кв. 216 от 1993 г. и искат притежаваните от тях обекти да бъдат вписани в застроителния план на гр. Благоевград, тъй като посочения работен проект не е отразен в застроителния план на гр. Благоевград. Първоинстанционното производство е образувано по жалба на ЕТ Е. М. Н. 63, ЕТ П. Г. З. Ел. Светлина ЕООД и ЕТ Е. М. ХИИТ 91 против мълчалив отказ на кмета на община Благоевград и главния архитект на община Благоевград да се произнесе по така направеното искане.

С обжалваното решение съдът отменя мълчалив отказ на кмета на община Благоевград относно изменение на застроителния план на гр. Благоевград по подадената жалба от ЕТ Е. М. Н. 63, ЕТ П. Г. З. Ел. Светлина ЕООД и ЕТ Е. М. ХИИТ 91.

За да постанови този резултат съдът излага съображения, че кметът е сезиран с искане по чл. 135, ал. 1 ЗУТ да се разреши изработване на проект за изменение на ПУП ПЗ, като прави извод, че административният орган има задължение да проведе процедурата по предвидения за това в закона ред, като изследва всички възможности за изменение на ПУП, което в случая не е направено, като не е налице и становище на главния архитект. Съдът констатира, че при неизпълнение от административния орган на законово вмененото му задължение да образува и приключи производството за издаване на административния акт, при наличие на фактическите обстоятелства, които законът изисква за това, то мълчаливият отказ е незаконосъобразен. По тези съображения съдът отменя мълчалив отказ за изменение на застроителния план. Обжалваното решение е недопустимо.

Искането на жалбоподателите до административния орган не е такова за допускане изработване на проект за изменение на ПУП ПЗ, а за нанасяне на притежаваните от тях обекти в застроителния план съобразно отразеното в общинския работен проект по Благоустрояване и озеленяване в кв. 216 от 1993 г. В подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл. 135, ал. 2 ЗУТ, изискваща към искането да се приложи скица, предложение за изменението му, каквато в случая не е приложена, тъй като такова искане не е направено. С диспозитива на решението съдът отменя мълчалив отказ за изменение на застроителен план, каквото искане не е формирано пред административния орган, като не става ясно така отменения отказ дали е такъв за допускане изработване на проект за изменение на ПУП ПЗ или отказ за одобряване на проект за изменение на ПУП ПЗ. Следователно съдът се произнася по мълчалив отказ за изменение на застроителен план, което не е искано от жалбоподателите. Тяхната претенция е за нанасяне в застроителния план на притежаваните от същите обекти, поради което е налице произнасяне по непредявено искане, което обосновава недопустимост на обжалвания съдебен акт.

За пълнота следва да се отбележи и че в обжалваното решение липсват мотиви за отмяната на мълчаливия отказ. Посоченото от съда неизпълнение от административния орган на законово вмененото му задължение да образува, процедира и приключи производството за издаване на административния акт, при наличие на фактическите обстоятелства, които законът изисква за това, не обосновава незаконосъобразност на формиран мълчалив отказ. От страна на административния съд не е взето предвид, че мълчаливият отказ е напълно приравнен към изричния такъв, поради което при преценка на неговата законосъобразност следва да се съобразят всички фактически и правни предпоставки, обуславящи претендираното право и предполагаемите съображения, които са мотивирали административния орган да не уважи искането (ППВС № 4/ 1976 г.). В случая това не е направено и предполагаемите мотиви за формирания мълчалив отказ изобщо не са обсъдени от съда. Липсва и законово задължение на административният орган да проведе процедурата по предвидения за това в закона ред, като изследва всички възможности за изменение на ПУП, тъй като последния е обвързан от направеното от заявителя искане, обосновано и с приложената към заявлението скица с предложение за изменението.

Ето защо като се произнася и отменя мълчалив отказ по искане, което не е направено пред административния орган съдът постановява недопустимо решение, което следва да се обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да прецени сезиран ли е административния орган с искане за издаване на индивидуален административен акт и формирания по жалба вх. № Ж-00-399/01.12.2022 г. от ЕТ Е. М. Н. 63, ЕТ П. Г. З. Ел. Светлина ЕООД и ЕТ Е. М. ХИИТ 91, мълчалив отказ представлява ли индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1-4 АПК, подлежащ на съдебен контрол. При извод, че е налице годен за обжалване индивидуален административен акт съдът следва при преценка на неговата законосъобразност да съобрази всички фактически и правни предпоставки, обуславящи претендираното право и предполагаемите съображения, които са мотивирали административния орган да не уважи искането.

Предвид изхода на делото разноски на страните следва да се присъдят по реда на чл. 226, ал. 3 АПК.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 2271 от 27.11.2023 г., постановено по адм. д. № 1143/2022 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград, в частта му, с която е отменен мълчалив отказ на кмета на община Благоевград по заявление/жалба от 01.12.2022 г. за изменение на застроителения план на гр. Благоевград и връща преписката на административния орган за ново произнасяне, както и в частта му с която община Благоевград е осъдена да заплати на ЕТ Е. М. Н. 63, ЕТ П. Г. З. Ел. Светлина ЕООД и ЕТ Е. М. ХИИТ 91 направените по делото разноски.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ СЛАВИНА ВЛАДОВА

/п/ СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ