Върховният административен съд на Р. Б. - Петчленен състав - II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Т. Р. Членове:

ИЛИАНА СЛАВОВСКАТИНКА КОСЕВАЯВОР К. А. при секретар С. П. и с участието на прокурора А. И. изслуша докладваното от съдията Н. А. по административно дело № 1428/2024 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Министерски съвет на Р. Б. против решение № 11553 от 23.11.2023 г., постановено по адм. д. № 3194/2023 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде отменено и, вместо него, петчленният състав на ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на С. Л. рибарско дружество Елен –Кюстендил, С. Л. рибарско дружество Сокол -1884-В.Търново, С. Л. рибарско дружество-Варна, С. Л. рибарско дружество Сокол-Оряхово и С. Л. рибарско дружество Тополовград против чл.15 ал.1 в частта му “ и на една поправителна изпитна сесия от 1 до 31 октомври по график, утвърден от изпълнителния директор на ИАГ” и чл.19 ал.2 от ППЗЛОД/ обн.ДВ бр. 18/24.02.2023г/.

Редовно призован за съдебно заседание, касаторът се представлява от правен съветник Георгиева, която моли съда да уважи касационната жалба по изложените в нея съображения.Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ответникът, С. Л. рибарско дружество - Е. К. редовно призован, се представлява от адв. С., която оспорва касационната жалба, а по същество твърди правилност на съдебното решение по съображения, подробно развити устно в хода по същество.Претендира разноски, ъобразно представен списък по чл.80 от ГПК.

Ответниците, С. Л. рибарско дружество Сокол -1884-В.Търново, С. Л. рибарско дружество-Варна, С. Л. рибарско дружество Сокол-Оряхово и С. Л. рибарско дружество Тополовград, редовно призовани, не се представляват и не взимат становище по жалбата.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, петчленен състав, като взе предвид, че касационната жалба е предявена в срока по чл. 211 от АПК от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, намира същата за допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Производството по адм. д № 3194/2023 г. по описа на ВАС, тричленен състав на Шесто отделение е образувано, по жалба на С. Л. рибарско дружество Елен –Кюстендил, С. Л. рибарско дружество Сокол -1884-В.Търново, С. Л. рибарско дружество-Варна, С. Л. рибарско дружество Сокол-Оряхово и С. Л. рибарско дружество Тополовград против чл.15 ал.1 в частта му “ и на една поправителна изпитна сесия от 1 до 31 октомври по график, утвърден от изпълнителния директор на ИАГ” и чл.19 ал.2 от ППЗЛОД/ обн.ДВ бр. 18/24.02.2023г/.

С атакуваното в настоящото касационно съдебно производство решение, тричленния състав на ВАС, шесто отделение е уважил депозираната жалба като е отменил чл.15 ал.1 в частта му “ и на една поправителна изпитна сесия от 1 до 31 октомври по график, утвърден от изпълнителния директор на ИАГ” и чл.19 ал.2 от ППЗЛОД/ обн.ДВ бр. 18/24.02.2023г/.

Решаващият състав на ВАС,Шесто отделение е установил, че при приемането на измененията в нормативния акт ППЗЛОД с ПМС№ 29/22.02.2023г, публикувани в ДВ бр.18/24.02.2023г, в сила от 01.03.2023г са спазени изискванията на АПК за законосъобразност на процедурата по приемане на нормативния акт - същият е приет от компетентен орган, в рамките на предоставената му по закон материална компетентност в изискуемата форма - ПМС, при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при спазване на изискването на чл.22 ал.1 ЗНА за извършване на оценка на въздействието на нормативния акт.

За да отмени оспорените разпоредби на чл.15 ал.1 в оспорената му част/която по същество е била и предмет на изменителната норма/ и чл.19 ал.1 от ППЗЛОД, съдът е приел, че същите са в противоречие с разпоредбите на нормативен акт от по-висока степен, а именно ЗЛОД.Досежно предвидената възможност в чл.15 ал.1 от ППЗЛОД неуспешно издържалите изпита кандидати за придобиване право на лов да имат право на една поравителна сесия от 1 до 31 октомври по график, утвърден от изпълнителния директор на ИАГ,съставът на ВАС,Шесто отделение е отбелязъл, че нормата на чл.22 ал.9 вр. ал.1 ЗЛОД предвижда единствено възможност на подобен вид лица да се яват на изпит след преминаване на нов курс за подготовка, който е с продължителност от 3 до 6 месеца, т.е законът не предвижда възможност за провеждане на поправителна сесия.По отношение на нормата на чл.19 ал.1 от ППЗЛОД съставът на съда е посочил, че същата е в противоречие с чл.22 ал.6 ЗЛОД,като последната не съдържа ограничение спрямо субектите, измежду които следва да се формира колективния спомагателен административен орган от страна на изпълнителния директор на ИАГ,който да проведе изпит за придобиване право на лов.

Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно. Постановено е при цялостно и пълно изяснена фактическа обстановка, при обсъждане на всички събрани по делото доказателства - поотделно и в тяхната цялост. При издаването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, решението е обосновано и съответства на приложимите материалноправни разпоредби.

Настоящата касационна инстанция споделя изцяло фактическите и правни изводи на тричленния състав на ВАС, шесто отделение, не намира за необходимо да ги приповтаря и препраща към тях като мотиви на собствения си съдебен акт в упражняване на правомощието си по чл.221, ал.2, изр. последно от АПК.

Действително с измененията в ППЗЛОД,обнародвани в ДВ бр. 18/24.02.2023г, в сила от 01.03.2023г по отношение на оспорените две разпоредби на чл.15 ал.1 и чл.19 ал.2 от ППЗЛОД са извършени съществени промени в реда и начина на провеждане на изпитна сесия за придобиване право на лов. С промяната в нормата на чл.15 ал.1 от ППЗЛОД се въвежда възможност за неуспешно издържалите редовната изпитната сесия от 1 юни до 30 юни да се явят “ и на една поправителна изпитна сесия от 1 до 31 октомври по график, утвърден от изпълнителния директор на ИАГ”.Неоснователни са оплакванията на касационния жалбоподател, за игнориране на доказателствата, приети като част от административната преписка от състава на Шесто отделение на ВАС,разглеждал делото по същество.Въпреки липсата на противопоставяне от заинтерисованите лица, измежду които са постъпили становища в рамките на общественото обсъждане, в това число и един от ответниците по касация - С. Л. рибарско дружество Сокол -1884-В.Търново, противоречието с разпоредбите на чл.22 ал.9 вр. ал.1 ЗЛОД е налице.Противно на твърденията на касатора, че с изменената подзаконова норма не отпада изискването за провеждане на нов курс на обучение преди явяването на поправителен изпит за придобиване право на лов, на практика разпоредбата на подзаконовия нормативен акт в нарушение на материалния закон - ЗЛОД ограничава продължителността на посочения нов курс за обучение преди явяване на нов изпит, като намалява неговата продължителност на три месеца - от юли до септември на съответната година, доколкото поправителната сесия ще се провежда през месец октомври. Съобразно чл.22, ал.9 от ЗЛОД лицата, които не са издържали изпита за придобиване право на лов, могат да се явяват на изпит след преминаване на нов курс за подготовка. Продължителността на този нов курс на обучение е между 3 и 6 месеца – чл.22 ал.1 ЗЛОД, след който имат право отново да се явят на изпит, т. е. процедурата по придобиване право на лов започва отначало. Оспорената част от разпоредбата на чл.15, ал.1 от ППЗЛОД регламентира провеждане на поправителна изпитна сесия и период, в който се провежда същата/ 1 до 31 октомври/, което е в противоречие с цитираната по-горе законова разпоредба на чл.22, ал.9 от закона, доколкото предвидената най - дълга продължителност на новия курс на обучение в закона изключва възможността да се проведе поправителна изпитна сесия в периода, указан в подзаконовия нормативен акт. Отделно от това ЗЛОД не предвижда провеждане на поправителна изпитна сесия, а само на редовна такава и то след провеждане на нов курс на обучние.Създаването на възможност за поправителен изпит в период от време в година, който скъсява задължителния нов курс на обучение предпоставя опасност пред получаването на правомощие да се борави с общоопасно средство, без лицето да е преминало пълния курс на обучение, което да изключи посочената по горе опасност.

Правилни са изводите на първоинстанционния съд за постановяване на оспорения текст на чл.19 ал.2 от ППЗЛОД в противоречие с материалноправна разпоредба от по-висок ранг - чл.22 ал.6 ЗЛОД.С текста на новата ал.2 на чл.19 от ППЗЛОД се въвежда изискването „В комисиите за провеждане на изпит за придобиване право на лов се включват представители на ИАГ или на регионалната дирекция по горите, на държавното горско стопанство и държавното ловно стопанство, на Министерството на вътрешните работи, на държавното предприятие по чл. 163 от Закона за горите.“.Сравнението с редакцията на същата разпоредба с предходно действащата норма показва, че от изпитните комисии са изключени ловните сдружения.При съпоставката на чл.19 ал.2 ППЗЛОД и нормата чл.22, ал.6 от ЗЛОД, се установява, че в законовата разпоредба изобщо не са посочени субекти, измежду които следва да се формира колективният административен орган, компетентен да поведе изпит за придобиване право на лов, т. е. изпълнителният директор на ИАГ действа при условията на предоставена му от закона оперативна самостоятелност при определяне състава на комисията, която по недопустим начин е ограничена чрез изчерпателното изброяване на органите, чиито представители следва да участват в нея, в който смисъл е оспорената разпоредба на чл.19, ал.2 от ППЗЛОД.Обстоятелството, че същата норма е действала над 10 години преди промяната й, без да бъде оспорена, не изключва проверката, извършвана от съдилищата досежна нейната законосъобразност при наличието на правен интерес за това.

По изложените съображения решението на ВАС, шесто отделение не страда от визираните в касационната жалба пороци, поради което като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода от делото на ответника по касация се дължат претендираните от него съдебни разноски, като се съобрази направеното от процесуалния представител на касатора възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.За разлика от първоинстанционното производство, в настоящето адвокатската защита се е съсредоточила в подготвянето на отговор на касационната жалба и явяване в съдебно заседание, поради което и и следва да се приеме, че възнаграждението, което е платено следва да се намали до минималния размер, указан в чл.8 ал.3 от Наредба № 1/2004г на ВАС за минималните размери на адвокатските възнаграждания, а именно да се присъди сумата от 1000 лв.

Водим от горното и на основание чл.221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на ІI колегия

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 11553 от 23.11.2023 г., постановено по адм. д. № 3194/2023 г. по описа на Върховния административен съд, Шесто отделение.

ОСЪЖДА Министерски съвет на Р. Б. да заплати на Сдружение ловно рибарско дружество Е. К. сумата от 1000/хиляда/ лв разноски за адвокатско възнаграждение в касационното производство.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ РАДКОВА

секретар:

Членове:

/п/ И. С. п/ Т. К. п/ Я. К. п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ