Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: С. С. Членове: Ю. Т. Р. Ч. при секретар С. О. и с участието на прокурора М. Б. изслуша докладваното от съдията Р. Ч. по административно дело № 1439/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 112, ал.1, т. 4 от Закона за здравето/ ЗЗ/.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/ чрез процесуален представител юриск. К. К. против Решение № 2177/30.11.2023г., постановено по адм. дело № 240/2023г. по описа на Административен съд Пловдив, с коeто е отменено по жалба на С. М. М. от гр. Куклен, eкспертно решение /ЕР/ № 90561 от заседание № 133 от 05.12.2022г. на Националната експертна лекарска комисия София, специализиран състав по Неврологични, УНГ и Сърдечно съдови заболявания /ССЗ/, потвърждаващо eкспертно решение № 90074/05.07.2022г. на Трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ Пловдив гр. Пловдив, за определен краен процент трайно намалена работоспособност 15 % и преписката е върната за ново произнасяне.
В касационната жалба се излагат съображения, от които може да се направи извод, че се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли решението да бъде отменено и постановено друго по същество, с което жалбата на С. М. М. от гр. Куклен срещу експертно решение /ЕР/ № 90561 от заседание № 133 от 05.12.2022г. на Националната експертна лекарска комисия София, специализиран състав по Неврологични, УНГ и Сърдечно съдови заболявания /ССЗ/да бъде отхвърлена.
Ответникът по касационната жалба - С. М. М. от гр. Куклен, чрез процесуален представител адв. Г., оспорва касационната жалба и иска да бъде оставено в сила решението на първоинстанционния съд. Претендира се зaплащане на адвокатско възнаграждение на адв. Г. по реда на чл. 38 от ЗАдв в размер на 1200 лв.
Ответниците по касацията - Териториално поделение на НОИ гр. Пловдив, Регионална дирекция Социално подпомагане гр. Пловдив, ТЕЛК при УМБАЛ ПловдивАД - Пети състав и Агенция за хората с увреждания, не вземат становище по депозираната касационна жалба.
По делото е депозирана и частна жалба от С. М. М. от гр. Куклен, чрез адв. Г. срещу Определение № 3017/19.12.2023г. постановено по делото в производство по чл. 248, ал.1 от ГПК. Сочи се наличие на предпоставките за присъждане от първоинстанционният съд на пълния размер на заявеното по реда на чл. 38 от ЗАдв от адв. Г., адвокатско възнаграждение.
Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата доводи и доказателствата по делото, приема следното:
Процесната касационна жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна за която първоинстанционното решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, предвид което е процесуално допустима.
Във връзка със служебно вменените на касационната инстанция задължения по чл. 218, ал. 2 АПК да следи служебно за допустимостта на обжалвания съдебен акт, настоящият съдебен състав намира за установено следното:
Предмет на контрол пред административен съд Пловдив е било експертно решение /ЕР/ № 90561 от заседание № 133 от 05.12.2022г. на Националната експертна лекарска комисия София, специализиран състав по Неврологични, УНГ и Сърдечно съдови заболявания /ССЗ/, потвърждаващо експертно решение № 90074/05.07.2022г. на Трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ Пловдив гр. Пловдив.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд има задължение служебно да конституира страните по делото. Същото е процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство, поради което и решение, постановено при липсата на задължителна страна и участие на ненадлежна такава, подлежи на обезсилване.
Според разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Заинтересовани са онези лица за които административният акт се явява благоприятен.
Неправилното конституиране на страните по делото, включително и заинтересованата страна е съществен порок, който има за последица недопустимост на съдебното решение, постановено с участието на ненадлежна страна - касационно основание по чл. 209, т. 2 от АПК, поради което същото трябва да бъде обезсилено.
В процесния случай, с оспореният пред първоинстанционния съд административен акт се потвърждава ЕР на Трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ Пловдив гр. Пловдив. Последното обстоятелство предопределя благоприятния характер на оспорения пред първата инстанция акт именно за Трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ Пловдив гр. Пловдив, който колективен административен орган е заинтересован от участие в последващото оспорване на решението на НЕЛК. Заинтересоваността на този орган се извежда и от нормата на чл. 110 от КСО, с оглед на която при отмяна актовете на медицинската експертиза, поради нарушение на нормативните разпоредби при издаването им, контролните органи на Националния осигурителен институт съставят на физическите лица включени в състава на колективния административен орган, ревизионни актове за начет. Ето защо съответния колективен административен орган има качеството на заинтересована страна в съдебното производство и на същата следва да бъде осигурена възможност да упражни в пълен обем процесуалните си права.
В процесния случай, с разпореждане от 27.01.2023г. първоинстанционният съд насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, като в качеството на заинтересована страна е посочен не Трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ Пловдив гр. Пловдив /състоящ се от д-р С. Ш., д-р И. Р. и д-р М. Е./, а Пети състав на ТЕЛК към УМБАЛ Пловдив гр. Пловдив. Последният видно от приложено по административната преписка предходно ЕР №2550 от 26.05.2021г. е в състав д-р Я. Л., д-р М. К. и д-р Х. С.. Именно на последните лица са били връчени изпратените призовки за участие в открити съдебни заседания и на същите е съобщено първоинстанционното съдебно решение.
Предвид така установените обстоятелства, касационната инстанция намира, че първоинстанционното производство е протекло при ненадлежна страна, което предопределя неговата недопустимост и като такова същото следва да бъде обезсилено, а делото да се върне за ново разглеждане с надлежно конституиране на страните.
Депозираната частна касационна жалба срещу Определение № 3017/19.12.2023г. постановено по адм. дело № 240/2023г. по описа на Административен съд Пловдив, следва да бъде оставена без разглеждане, с оглед акцесорния характер на производството по чл. 248 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, в което същото е постановено и предвид изхода на главното производство по процесната касационна жалба. На основание чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд ще следва да се произнесе по въпроса с разноските и по настоящото дело.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 2177/30.11.2023г., постановено по адм. дело № 240/2023г. по описа на Административен съд Пловдив.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Пловдив, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с мотивите на това съдебно решение.
Решението е окончателно.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от С. М. М. от гр. Куклен, чрез адв. Г. срещу Определение № 3017/19.12.2023г. постановено по адм. дело № 240/2023г. по описа на Административен съд Пловдив, в производство по чл. 248, ал.1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по АД1439/2024г. по описа на Върховен административен съд, в частта му по частна жалба от С. М. М. от гр. Куклен, чрез адв. Г. срещу Определение № 3017/19.12.2023г. постановено по адм. дело № 240/2023г. по описа на Административен съд Пловдив.
Решението в тази му част има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба в 7 дневен срок пред 5 членен състав на Върховен административен съд.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ СИБИЛА СИМЕОНОВА
секретар:
Членове:
/п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА