Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Л. Г. Членове: ЮЛИЯ Р. Г. при секретар А. И. и с участието на прокурора С. П. изслуша докладваното от съдията М. Г. по касационно административно дело № 1556/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, чрез процесуалния представител юриск. И. М., срещу Решение №316 от 04.12.2023 г. по адм. дело № 382/2023 г. на Административен съд/АС/ - Русе, с което е отменена негова Заповед №312 от 22.03.2023 г. С посочената заповед на „Пацони маркет“ ООД е забранено да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по чл. 68ж, т. 5 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, неспазване на процесуалните правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Претендира се присъждане на разноски и се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответната страна. В открито съдебно заседание касаторът не се представлява.

Ответникът – „ПАЦОНИ МАРКЕТ“ООД, чрез процесуалния представител адв. Е. Н., депозира писмен отговор по касационната жалба, в който излага подробни съображения за неоснователност на същата. Моли касационния съд да остави в сила първоинстанционното съдебно решение като правилно и присъди направените по делото разноски. В открито съдебно заседание ответникът се представлява от адв. Н., която поддържа писмения отговор. Представя писмени бележки по съществото на спора и претендира разноски, посочени в договора за правна помощ, част от представеното пълномощно, в размер на 1000 лв.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, като прецени събраните по делото писмени доказателства и обсъди становищата на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

Предмет на оспорване пред Административен съд - Русе е Заповед №312/22.03.2023 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал.4, във връзка с чл. 68ж, т. 5 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/ на „ПАЦОНИ МАРКЕТ“ ЕООД се забранява при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, като отправя покана за покупка на стоки на определена цена в промоционална брошура, като не посочва разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или на равностойни стоки на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама за стоката и предложената цена/ вкл. на: 1.пилешко филе натурално; 2. кисело мляко „Северняче“, 0,500 гр. 2%; 3. сметана заквасена „Булгарче“, 370 гр.; 4. кисело мляко „Верея“, 400 гр.; 5. маргарин „Clasik“, 225 гр.; 6. краве масло „Хранинвест“, 125 гр.; 7. краве сирене „Саяна“, 400 гр., вакуум; 8. извара кашкавалена насипна; 9. кашкавал „Ферия тост“; 10. кашкавал „Хаджийски“, 300 гр., вакуум; 11. бира „Ариана“, стъкло 500 мл. и 12. бира „Балканско“, кен 500 мл./ в обект - магазин „Пацони“ с адрес: гр. Русе, ул.“Тулча“ №15.

Първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, че административното производство е започнало по повод съвместна проверка на 20.02.2023 т. в обект – магазин „Пацони“, с адрес: гр.Русе, ул.“Тулча“ №15, стопанисван от „П. М. ООД, извършена от Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/ и НАП, резултатите от която са обективирани в Констативен протокол/КП/ №2731155. Установено е, че в обекта няма налични количество и продажби на следните стоки: 1.пилешко филе натурално; 2. кисело мляко „Северняче“, 0,500 гр. 2%; 3. сметана заквасена „Булгарче“, 370 гр.; 4. кисело мляко „Верея“, 400 гр.; 5. маргарин „Clasik“, 225 гр.; 6. краве масло „Хранинвест“, 125 гр.; 7. краве сирене „Саяна“, 400 гр., вакуум; 8. извара кашкавалена насипна; 9. кашкавал „Ферия тост“; 10. кашкавал „Хаджийски“, 300 гр., вакуум; 11. бира „Ариана“, стъкло 500 мл. и 12. бира „Балканско“, кен 500 мл., обявени в промоционална брошура с период от 13.02.2023 г. до 26.02.2023 г., съответно към датата на обявената промоция и към датата на извършената проверка - 20.о2.2023 г. От представената от дружеството Справка за наличности до 13.02.2023 г., Справка за доставки на стоките от 13.02. до 19.02.2023 г. и Справка за продажби на същите стоки за период ат 13.02.2023 г. до 20.02.2023 г. е установено, че от посочените по - горе 12 стоки, за 10 от тях няма налични количества нито към началния момент на промоцията - 13.02.2023 г., нито към момента на проверката - 20.02.2023 г. Към началния момент на промоцията - 13.02.2023 г. е имало наличности от Извара, кашкавалена, насипна и от маргарин в количество, описано в КП и от маргарин „Clasik“, 225 гр. – съответно 2 бр.

Във връзка с извършената проверка е изготвена Докладна записка с Изх. №Ц-02-450/14.03.2023 г. на Главния директор на Главна дирекция “Контрол на пазара“ към КЗП, адресирана до КЗП, която е разгледана от последната на заседание, проведено на 16.03.2023 г.. Комисията е взела единодушно решение, обективирано в Протокол №11 от същата дата, че дружеството е използвало нелоялна търговска практика по смисъла на горецитираните разпоредби, въз основа на което решение е издадена процесната заповед. КЗП е приела, че „ПАЦОНИ МАРКЕТ“ООД е осъществило състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68ж, т.5, вр. с чл.68г, ал.4, вр. с чл.68в от ЗЗП, а именно: търговецът отправя покана за покупка на стоки, като не се посочват разумни основания, поради които няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или на равностойни стоки на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама за стоката и предложената цена.

В хода на съдебното производство от жалбоподателя са представени писмени доказателства, че за периода на промоцията в останалите 5 търговски обекта, стопанисвани от дружеството, находящи се в гр. Русе, е имало наличности на тези стоки, като са осъществени доставки и продажби на същите. Жалбоподателят е представил търговски документ за прехвърляне на тези стоки на 21.032.2023 г. от други търговски обекти в процесния обект, както и доказателства, че са осъществени продажби на последните в периода от 22.02.2023 г. до 26.02.2023 г.

Първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган по чл. 68л, ал. 1 ЗЗП, в предвидената от закона писмена форма, при правилно приложение на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби, тъй като търговецът не е осъществил състава на заблуждаваща нелоялна търговска практика. Според АС - Русе е изпълнена единствено първата/обективна/ предпоставка на фактическия състав на чл.68ж, т.5 от ЗЗП - отправена покана към потребителите за покупка на конкретни стоки на цената, посочена в промоционалната брошура. На следващо място, анализирайки разпоредбата на т.5 от Приложение І от Директива 2005/29/ЕО, в която е посочен израза „разумно основание“ , съдът е приел, че за да е налице разглежданата нелоялна практика следва да бъде установена целта на търговеца - да „примами“ потребителя в търговския обект с предложение за покупка на продукт, който представлява интерес за него поради намалената му цена, но в крайна сметка, поради липсата на наличност, потребителят да бъде насочен към покупка на друг, различен по вид или по - скъп продукт. За да отмени обжалваната заповед АС - Русе е приел, че описаните 12 продукта са били налични в останалите обекти на търговеца през процесния период. Според първоинстанционния съд изчерпването на количествата от рекламираните артикули следва да се преценява по отношение на всички обекти на търговеца, за които се отнася поканата за покупка на стоки а не само до конкретния магазин. Административният съд е приел, че от обективна страна не са налице „разумни основания“, поради които търговецът да не може да достави стоката в конкретния магазин, тъй като става въпрос за заместими вещи/храни/. Последните или равностойни на тях могат да бъдат доставени от търговеца.

По изложените съображения съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон.

По делото няма спор по фактите, а по приложението на закона.

Императивната разпоредба на чл. 68в от ЗЗП забранява използването на нелоялни търговски практики. Съгласно чл. 68г, ал. 4 от ЗПП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к от ЗЗП. Осъществяваната от търговеца практика правилно е квалифицирана от административния орган по чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП. Съгласно чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП поканата за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена, представлява заблуждаваща търговска практика.

По делото не е спорно, че търговецът чрез брошура е отправил покана за покупка на стоки на определена промоционална цена за периода на от 13.02. до 26.02.2023 г. Както беше посочено по - горе 10 от описаните стоки не са били налични нито към началния момент на промоцията - 13.02.2023 г., нито към момента на извършената проверка - 20.02.2023 г. Обстоятелството, че тези продукти са били прехвърлени от други търговски обекти в процесния обект след датата на проверката, не обосновава извода за неосъществен състав на констатираната заблуждаваща практика, тъй като търговецът не е осигурил разумни количества на стоките съобразно обема на направената с брошурата реклама за същите и предложената цена.

По горните съображения изводът на съда за неосъществен състав на заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП е неправилен. За пълнота следва да се отбележи, че е трайна съдебната практика, според която преустановяването й към датата на издаване на заповедта е правноирелевантно, тъй като мярката има не само преустановителен, но и превантивен характер.

Обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 от АПК. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, делото следва да бъде решено от касационната инстанция по същество, като решението бъде отменено и вместо него да се постанови друго за отхвърляне на жалбата срещу административния акт.

С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане от пълномощника на касационния жалбоподател за заплащане на направените по делото разноски в полза на Комисията за защита на потребителите следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на по 100 лв. съгласно чл. 24, изр. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ за двете съдебни инстанции, както и държавна такса за касационно обжалване - 70 лв., или общо 270 лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 316 от 04.12.2023 г. по адм. дело № 382/2023 г. на Административен съд - Русе и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ПАЦОНИ МАРКЕТ“ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Г. К. №4, представлявано от управителя П. З., срещу Заповед №312/22.03.2023 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите.

ОСЪЖДА „ПАЦОНИ МАРКЕТ“ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Г. К. №4, представлявано от управителя П. З. да заплати на Комисията за защита на потребителите разноски за двете съдебни инстанции в размер на 270.00/двеста и седемдесет/ лв.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ

секретар:

Членове:

/п/ Ю. Р. п/ МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА