O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2061
[населено място], 22.07.2024 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Т. К. второ отделение, в закрито заседание на седемнадесети юли, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бонка Йонкова
ЧЛЕНОВЕ: П. Х.
Иванка Ангелова
като разгледа докладваното от съдия Ангелова ч. т.д.№ 1319/2024 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Автостъкла“ ООД, [населено място], подадена от В. Ц. Д. в качеството на съдружник и управител на дружеството, чрез адвокат В. Т., срещу Определение № 1160 от 08.05. 2024г. по к. т.д. № 519/2023 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., с което е оставено без уважение искането за назначаване на особен представител в производството на „АВТОСТЪКЛА“ ООД, на основание чл. 29, ал. 4 от ГПК; оставено е без уважение искането за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до приключване с влязло в сила решение по т. д. № 2743/2021 г. по описа на СГС, ТО, VI-22 състав; върната е исковата молба и е прекратено производството по същото.
В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно. Изложени са подробни съображения срещу решаващия за прекратяване на производството по предявения от В. Ц. Д. иск по чл.47 ЗМТА извод на съда, че осъществяването на представителство само съвместно от двамата управители на дружеството не допуска процесуално представителство от адвокат, упълномощен от името на дружеството само от единия от управителите или от един от съдружниците. Мотивирано е становище, че „Автостъкла“ ООД и В. Д. са процесуално легитимирани да подадат искова молба, без да е необходимо приподписването й от другия съдружник и управител М. Й..
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, приема следното:
За да постанови обжалваното определение, първият състав на ВКС е приел, че подадената от В. Ц. Д., в качеството на съдружник и управител на „Автостъкла“ ООД, искова молба по чл.47 ЗМТА е недопустима, тъй като ищцата в производството за отмяна В. Ц. Д. в качеството й на физическо лице, съгласно изричните уточнения с молба от 25.05.2023г., не е страна в арбитражното производство и спрямо нея арбитражното решение няма действие, поради което същата не е легитимирана да води иск за неговата отмяна. Също така е прието, че няма данни легитимираният ищец по исковете за отмяна на арбитражното решение - „Автостъкла“ ООД, да е представил пълномощно за адв. Д. К., подала от името на дружеството исковата молба, от което пълномощно да може да се установи учредена в полза на същата представителна власт от двамата управители на дружеството - В. Ц. Д. и М. Ф. Й., съотвено няма данни управителят М. Ф. Й. да е потвърдила извършените от адв. К. процесуални дейдствия по подаване на исковата молба и/или да е подписала исковата молба лично или чрез друг упълномощен представител. Изхождайки от императивните правила относно учредяване на представителната власт за дружество с ограничена отговорност по чл.30, ал.1 ГПК във вр. с чл.141, ал.2 и ал.6 ТЗ и дружествения договор на „Автостъкла“ ООД за осъществяване на представителство само съвместно от двамата управители на дружеството, съдът е приел за недопустимо процесуално представителство от адвокат, упълномощен от името на дружеството само от единия от управителите, или от единия от съдружниците. Изложени са и подробни съображения за обосноваване на извода, че в случая не са налице императивно установените в процесуалния закон основания за назначаването на особен представител по делото на „Автостъкла“ ООД на основание чл.29, ал.4 ГПК.
Настоящият състав констатира, че е образувано и висящо тълкувателно дело № 1/2024 г. на ОСГТК на ВКС по въпроси, между които е въпросът „Какви са правомощията на съда, когато в учредителния акт е предвидено, че двамата управители представляват дружеството само „заедно“ и единият управител предприеме правни действия от името на дружеството срещу трето лице с твърдение за защита на значим интерес на дружеството, а другият управител не дава съгласие за тях?“. Този въпрос е обуславящ за разрешаването на процесуалния спор по настоящото дело, поради което на основание чл. 292 ГПК производството по ч. т. д. № 1319/2024 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о. следва да бъде спряно до постановяване на тълкувателно решение по тълк. д. № 1/2024 г. на ОСГТК на ВКС.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по ч. т. д. № 1319/2024 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение до постановяване на тълкувателно решение по тълк. д. № 1/2024 г. на ОСГТК на ВКС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.