ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2096

гр. София, 26.04.2024 г.

Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АТАНАСОВА

ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА

изслуша докладваното от съдията ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА гр. дело № 3809/2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по подадена от името на Г. И. Ч. чрез адв.Г. И. касационна жалба с вх.№ 5879 от 18.07.2023 г. срещу решение № 113 от 27.06.2023 г., постановено от Апелативен съд - Пловдив по в. гр. д. № 254/2023 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено решение № 126 от 03.02.2023 г. на Окръжен съд - Пловдив по гр. д. № 2174/2021 г. за отхвърляне на предявения от Г. Ч. против С. Ч. ревандикационен иск за осъждане на ответника да предаде на ищеца владението върху собствения му имот 1/2 идеална част от ПИ с идентификатор *** по действащата КККР на [населено място] на основание чл.108 ЗС.

Касаторът счита за неправилен извода на въззивния съд, че процесният недвижим имот не е индивидуализиран въпреки представената скица по делото, заснемането му и служебната бележка за идентичност на местности. Неправилно е прието, че не може да тече давност в полза на страните по делото. Инвокирано е нарушение на процесуалните правила при отказа на първоинстанционния съд да постанови неприсъствено решение, въпреки наличие на предпоставките по чл.238 ГПК.

В изложението към касационната жалба се поддържа, че са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т.1, т.2 и т.3 ГПК, тъй като във въззивното съдебно решение съдът се е произнесъл по формулираните процесуалноправни и материалноправни въпроси неправилно, необосновано и несправедливо:

Въпрос 1 : Допустимо ли е след представяне пред административен орган на влязло в сила съдебно решение, неизвършването от административния орган на дължимите процесуални действия да...