Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: К. Х. Членове: МИРА Р. Р. при секретар И. А. и с участието на прокурора А. П. изслуша докладваното от съдията М. Р. по административно дело № 1852/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП.

Образувано е по касационната жалба на "Н. Т. 95" ЕООД, представлявано от управителя Н. С., против решение № 59/25.01.2024 г. по преписка № КЗК-1172/2023 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение, като неоснователна, жалбата на дружеството срещу Решение № D29221630 от 30.11.2023 г. на директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ към Министерство на вътрешните работи за определяне на изпълнител в процедура от вида „открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на полицейски униформи – летни трикотажни блузи с къс ръкав“, открита с Решение № F422146 от 12.10.2023 г. на възложителя. Релевирани са възражения за необоснованост и неправилно прилагане на процесуалния и материалния закон - основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт и уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК. Конкретните оплаквания на касатора са пет. Според първото от тях, КЗК не е осъществила самостоятелен контрол за законосъобразност на акта на възложителя и безрезервно е кредитирала изложеното в протоколите от работата на оценителната комисия. Второто оплакване е срещу изводите на КЗК за неоснователност на твърденията му, сагласно които помощната комисия на възложителя неправомерно и безмотивно е приела представената от участника "Лортън" ЕООД декларация за конфиденциалност без изрично да посочи в коя част от офертата се съдържа подобна информация и защо приема същата за търговска тайна. Според касатора неправилно е преценено като неоснователно и твърдението на "Н. Т. 95" ЕООД, че е налице нарушение на чл.22, ал.5, т.5 ЗОП. На следващо място, в касационната жалба се поддържа, че комисията на възложителя е следвало да извърши проверка на начина на образуване на предложената от участника цена, тъй като същата е с близо двадесет на сто по - ниска от обявената прогнозна стойност на обществената поръчка. Последното оплакване на жалбоподателя се концентрира върху твърдението, че вместо участникът "Лортън" ЕООД да бъде отстранен на основание чл.107, т.2, б. "а" ЗОП поради представяне на оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, същият незаконосъобразно е класиран на първо място. В тази връзка се поддържа, че техническите характеристики на предлаганата от "Лортън" ЕООД стока са значително занижени в резултат на предложената ниска цена и не отговарят на изискванията на възложителя. Не е изпълнено и изискването по т.7.9. "Изискване за мостри" от Техническата спецификация, тъй като представената мостра не е опакована и представена във вида, по който ще бъде доставяна на възложителя. По тези съображения се отправя искане за отмяна на решението на КЗК и за уважаване на жалбата срещу акта на възложителя. Прави се искане за присъждане на направените в производството пред КЗК и пред съда разноски. При условията на евентуалност се противопоставя и възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски.

Ответната страна-- Директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" към МВР, в депозирано писмено становище и в съдебно заседание чрез пълномощника юрк. С. К., изразява мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Отправя искане същата да бъде оставена без уважение. Претендират се разноски и също се противопоставя възражение за прекомерност.

Ответникът - "Лортън" ЕООД, не е изразил становище по касационната жалба.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалбе е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения:

С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Н. Т. 95" ЕООД срещу Решение № D29221630 от 30.11.2023 г. на директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ към Министерство на вътрешните работи за определяне на изпълнител в процедура от вида „открита процедура“ за възлагане 23 на обществена поръчка с предмет: „Доставка на полицейски униформи – летни трикотажни блузи с къс ръкав“, открита с Решение № F422146 от 12.10.2023 г. на възложителя.

За да постанови този резултат, КЗК е преценила като неоснователни всички оплаквания на жалбоподателя "Н. Т. 95" ЕООД. Според настоящия състав неправилно Комисията е счела за неоснователно възражението на жалбоподателя, че от страна на помощната комисия на възложителя е налице незаконосъобразен прочит и приложение на нормата на чл.102, ал.1 ЗОП. Съгласно посочената разпоредба, "кандидатите и участниците могат да посочват в заявленията за участие или офертите си информация, която смятат за конфиденциална във връзка с наличието на търговска тайна. В случаите, в които кандидатите и участниците са се позовали на конфиденциалност, съответната информация не се разкрива от възложителя". От наличните по преписката доказателства се установява, че представляващият дружеството, класирано на първо място в настоящата процедура, е представил декларация за конфиденциалност по чл. 102, ал. 1 от ЗОП, в която е заявил, че информацията, съдържаща се в неговото предложение за изпълнение на поръчката, ведно с всички приложени и изискани документи, се счита за конфиденциална, като съдържаща търговска тайна, поради което не желае същата да бъде разкривана от възложителя, освен в предвидените от закона случаи. КЗК е приела, че самият участник разполага с правото да квалифицира дадена информация като представляваща търговска тайна и именно от тази законово регламентирана правна възможност се е възползвало дружеството, класирано на първо място. Съдът не споделя изводите на КЗК досежно пределите, в които един участник може да се позовава на правото си по чл.102, ал.1 ЗОП. Един от четирите основни принципи, залегнали в чл.2 ЗОП е този по ал.1, т.4 – на публичност и прозрачност. За ефективното му прилагане в закона са разработени редица механизми, включващи, както изискването за мотивираност на актовете на възложителя и на помощния му орган, така и за тяхното публично обявяване. Преценена от този аспект, нормата на чл.102 от закона представлява едно отклонение от този принцип, като обезпечава правото на участниците да се позоват на конфиденциалност и да изискат от възложителя да не разкрива информация, заявена за търговска тайна. Доколкото правото съставлява отклонение от въведен общ принцип, то следва да се тълкува стриктно, а не разширително. В този смисъл е налице и практика на ВАС, която настоящият състав споделя, а именно решение № 15851/21.12.2020г. по адм. д. № 12524/2020г. на ВАС, четвърто отделение, според която прочитът на разпоредбата показва, че законодателят е обвързал това право на участника с основен белег на изискуемата от възложителя информация – тя да е търговска тайна. Понятието не е тълкувано в ЗОП, но определение за него се съдържа в чл.3 от Закона за защита на търговската тайна /ЗЗТТ/. Това е всяка търговска и технологична информация, която отговаря едновременно на трите формулирани изисквания: да представлява тайна по такъв начин, че като цяло и в съвкупност на елементи не е общоизвестна или леснодостъпна за лица от средите, които обичайно използват такъв вид информация; има търговска стойност, поради тайния си характер; по отношение на нея са предприети мерки за запазването й в тайна, от лицето, което има контрол върху информацията. В реда на изложените съображения настоящият състав намира, че изявлението на класирания на първо място участник, че информацията в цялото му техническо предложение, ведно със задължителните за прилагане към него документи, следва да се счита за конфиденциална, би следвало да се провери от възложителя на плоскостта на общото задължение на субектите на административния процес, регламентирано в чл.4, ал.3 АПК да упражняват своите права, без да вредят на правата и законните интереси на други лица. Другият общ принцип е въведен в чл.171, ал.3 АПК, задължаващ страните да съдействат за установяване на истината. Общите принципи са напълно важими и за правоотношенията във възлагателния процес, съгласно разпоредбата на чл.22, ал.9 ЗОП, определяща решенията на възложителите за индивидуални административни актове, издавани по реда на този закон.

Това неминуемо поставя въпроса пред помощната комисия на възложителя за съответствие на информацията, определена, като търговска тайна, с определението на такава по чл.3, т.1, т.2 и т.3 ЗЗТТ и преценка на евентуалната възможност за изясняване на тези въпроси чрез механизма, уреден в чл.104, ал.5 ЗОП. В настоящия случай напълно немотивирано помощната комисия е приела като търговска тайна множество декларации за съответствие, изготвени от управителя на дружеството и обявени от самия него за търговска тайна. Дори и да е приела и тези документи за конфиденциални, в изпълнение на основния принцип на публичност и прозрачност, като помощен орган, комисията по провеждане на процедурата е била задължена да намери баланса между защитата на принципа на прозрачност и защитата на интереса на участника от запазване на негова действителна търговска тайна по смисъла, който е вложен в това понятие в ЗЗК и ЗЗТТ. Това не е направено в настоящия случай, тъй като отразяванията в протокола, обективиращ работата й на закритото заседание са изцяло бланкетни.

Така установеното от фактическа страна обуславя извода за допуснати съществени нарушения от помощната комисия на възложителя, довели до необоснованост на изводите й за съответствие на техническото предложение на "Лортън" ЕООД с изискванията на възложителя, а оттам и за наличието на съществен порок, налагащ отмяната на крайното решение на възложителя за класиране на участниците в обществената поръчка, респективно - на обжалвания акт на КЗК, с който е оставена без уважение жалбата на "Н. Т. 95" ЕООД срещу решението на възложителя за определяне на изпълнител в процесната процедура. След отмяната на атакуваното пред настоящата инстанция решение на КЗК, съответно - на обжалвания пред тази комисия акт на възложителя, като незаконосъобразен, преписката следва да бъде върната на последния със задължителни указания за ново провеждане на процедурата от последното законосъобразно действие - разглеждане на подадените технически предложения на участниците.

Останалите оплаквания на касатора са неоснователни. Подробните мотиви в решението на КЗК, в подкрепа на направените изводи за неоснователността на всички останали оплаквания в жалбата /поддържани от касатора и в настоящото производство/, не следва да бъдат възпроизвеждани от касационната инстанция по аргумент от чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК.Тяхното детайлно разглеждане се явява безпредметно, тъй като няма да повлияе върху изхода на поставения за разглеждане спор.

Предвид изхода от спора, основателно се явява своевременно направеното от процесуалния представител на касатора искане за присъждане на разноските, сторени пред ВАС и КЗК. Ответникът дължи да му заплати сумата 1 700 лв. / общата сума на заплатените държавни такси пред ВАС и КЗК/. Разноски за адвокатско възнаграждение не следва да бъдат присъждани, тъй като не се представени доказателства за сторени такива.

Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 59/25.01.2024 г. по преписка № КЗК-1172/2023 г. на Комисия за защита на конкуренцията И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Решение № D29221630 от 30.11.2023 г. на директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ към Министерство на вътрешните работи за определяне на изпълнител в процедура от вида „открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на полицейски униформи – летни трикотажни блузи с къс ръкав“, и И ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на техническите предложения на участниците, съобразно мотивите, изложени в настоящото решение.

ОСЪЖДА Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" към МВР, гр. София, [улица], да заплати на "Н. Т. 95" ЕООД, представлявано от управителя Н. С., [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, [улица], сумата 1 700 /хиляда и седемстотин/ лева - разноски за две съдебни инстанции.

ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата обжалвана част.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Р. п/ МАРИЯ РАДЕВА