Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Д. М. Членове: К. А. В. А. при секретар А. И. и с участието на прокурора Г. Г. изслуша докладваното от съдията В. А. по административно дело № 1897/2024 г.

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 г. (ПМДР), срещу Решение №1531 от 08.11.2023 г. на Административен съд Варна по адм. дело №1793/2023 г.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение №МДР-СД-01-28 от 26.07.2023 г. на ръководителя на УО на ПМДР, с което на С. Е. ООД е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимия разход по Договор №1 от 18.06.2019 г. с М. И. ООД, за нередност за нарушение на чл. 3, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б) от Постановление № 160 на Министерски съвет от 01.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ПМС №160), квалифицирана като нередност по т. 11, б. а) от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата).

Касационният жалбоподател ръководителят на УО на ПМДР, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Излага подробно фактите по делото като оспорва извода на първоинстанционния съд, че не е обосновал наличие на нарушение по ПМС №160. Твърди, че оспореният акт е обоснован и мотивиран, като достатъчно ясно са посочени недостатъците на употребената терминология в приетата методика. Счита, че съдът е извел мотиви за отмяна на решението за финансова корекция за неотносима по делото незаконосъобразност, свързана с липса на технически характеристики на отделни елементи в техническата спецификация към публична покана, каквото нарушение не е установено в административния акт.

Според касатора посочените понятия в методиката, за които липсват пояснения, нямат ясно и точно общоприето значение и възложителят е трябвало да поясни, какво точно ще приеме за технически предимства, максимално намаляване на вредното влияние, адекватно/адекватни, биха повлияли качествено резултата, по-качествен продукт, подобряване функционалността и/или устойчивостта и най-дребните детайли, за да не въвежда в неяснота, както потенциалните участници при подготовка на техническите им предложения, така и оценителната комисия. Обосновава извод, че утвърдената методика не гарантира обективната оценка на техническите предложения в офертите и не осигурява на кандидатите в достатъчна степен информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по техническия показател Х2, като предоставя възможността за субективно, противоречиво и неравнопоставено оценяване на отделните технически предложения.

Прави искане решението да бъде отменено. Претендира разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.

Касаторът се представлява от юрк. Т. К.-Василева.

Ответникът по касационната жалба С. Е. ООД, оспорва касационната жалба. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи.

Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски съгласно представен списък.

Ответникът се представлява от адв. Д. Д., Софийска адвокатска колегия.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема от фактическа страна следното:

На 15.03.2019 г. между УО на ПМДР и Север-Експорт ООД е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №МДР-ИП-01-26 по проект Модернизация, внедряване на нови процеси, нови продукти и разширяване на производствения капацитет на съществуващо рибопреработвателно предприятие Север-Експорт гр. Варна, с максимален размер на БФП 958 448,04 лева.

На 03.05.2019 г. Север-Експорт ООД обявява публична покана по чл. 51 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) и ПМС №160 с предмет на процедурата Изграждане на нова едноетажна сграда към предприятието Север-Експорт ООД с разгъната застроена площ от 890 кв. м. с цел въвеждане на нови или подобрени продукти, нови или подобрени процеси или нови или подобрени управленски и организационни системи.

Документацията по проведената процедура е публично достъпна на адрес:http://severexport.com/bg/%d0%b1%d1%8a%d0%bb%d0%b3%d0%b0%d1%80%d1%81%d0%ba%d0%b8-%d0%bf%d1%83%d0%b1%d0%bb%d0%b8%d1%87%d0%bd%d0%b0-%d0%bf%d0%be%d0%ba%d0%b0%d0%bd%d0%b0-%d1%81%d0%bc%d1%80/.

На 18.06.2019 г. между Север-Експорт ООД и Милкос инженеринг ООД е сключен Договор № 1/18.06.2019 г. на стойност на договора в размер на 1 428 186,82 лв. без ДДС.

На 24.04.2023 г. Север-Експорт ООД е уведомен за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 08.05.2023 г. Север-Експорт ООД представя възражение.

На 26.07.2023 г., с Решение №МДР-СД-01-28, ръководителят на УО на ПМДР, определя на Север-Експорт ООД финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по Договор №1 от 18.06.2019 г. с М. И. ООД, за нарушение на чл. 3, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б) от ПМС №160, квалифицирано като нередност по т. 11, б. а) от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

В хода на съдебното производство за установяване компетентността на органа, издал процесното решение, е представена Заповед № РД-09-640/29.06.2023 г. на министъра на земеделието и храните.

Въз основа на установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената в закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон.

Приема, че органът не е обосновал наличие на нарушение по ПМС №160, като изводът за липса на яснота и предвидимост по отношение на характеристика Х2 е необоснован. Според първоинстанционния съд не са посочени критериите въз основа, на които е направен извод, че методиката за оценка не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката.

Прието е, че ръководителят на УО е приложил и разгледал изолирано отделни думи от описанието на методиката, като необосновано е изискал ненужно ниво на детайлизиране. След анализ на спорните понятия е достигнал до извод, че методиката по спорния показател определя достатъчно ясно съдържанието на релевантните понятия, с което потенциалните участници и комисията са поставени в предварителна известност за това, какво е вложено в тях. Прието е и, че наличието на дефиниции за всяко от ползваните понятия е определило и рамките, в които комисията може да постави оценка на техническото предложение в тази част.

Въз основа на горното прави извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го отменя.

Решението е правилно.

Съгласно публичната покана, поръчката ще се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта, определена на базата на критерия оптимално съотношение качество/цена, оценяван чрез три показателя: П1 -Техническо предложение на кандидата за изпълнение на поръчката, П2 - Предложен срок за изпълнение предмета на поръчката и П3 - Ценово предложение за изпълнение на поръчката. По показател П2 оценката се определя въз основа на два подпоказателя: Х1 Характеристика, относима към организацията и професионалната компетентност на персонала, осъществяващ дейността и Х2 Характеристика, относима към дейността, свързана с изпълнението на строителството.

От приетите показатели за оценка спорът е досежно законосъобразността на подпоказател Х2, за който е предвидена тристепенна скала за оценка 30, 15 и 1 т.

Административният орган приема, че възложителят е посочил условия, които не са обективно измерими, въпреки дадените определения за тълкуване. Приема, че не е посочено ясно, какво се има предвид под технически предимства, максимално намаляване вредното влияние, адекватно/ адекватни, биха повлияли качествено резултата, по-качествен продукт, подобряване функционалността и/или устойчивостта и най-дребните детайли. Според органа, предвид липсата на единна база за сравнение на посочените условия, комисията ще оценява различни по своята същност дейности, съответно нееднакви елементи, водещи до различно качество на изпълнението. Прието е, че методиката не дава яснота и не е предвидима, като по този начин не позволява на участниците при подготовката на офертата си да придобият представа, колко точки могат да получат за едно или друго тяхно предложение, като оценката зависи от субективната преценка на членовете на комисията.

Този извод е неправилен и необоснован.

Съгласно чл. 50, ал. 1 и 2, т. 2 ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция преди изм. ДВ бр. 51 от 2022 г.) във връзка с 70 от ПЗР на ЗИДЗУСЕСИФ, бенефициерите, които не са възложители по смисъла на Закона за обществените поръчки, определят изпълнител след провеждане на процедура за избор с публична покана при спазване принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана се определят с нормативен акт на Министерския съвет (чл. 54 ЗУСЕФСУ). Този акт е ПМС №160.

Съгласно чл. 3, ал. 7 ПМС №160, в публичната покана бенефициерът посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва: 1. да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на поръчката и техническите спецификации, ако има такива; 2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно подадените оферти; 3. да осигурява на кандидатите за изпълнител достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване (а), а за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от оценителите с конкретна стойност чрез експертна оценка (б).

За да се твърди нарушение на горепосочената разпоредба следва да се налице фактически установявания за всяка една от хипотезите по т. 1, 2 и 3, каквито в случая липсват.

От фактическа страна ръководителят на УО мотивира нарушението с наличието на неясни понятия. Напълно липсват мотиви дали показателите за оценка са свързани с предмета на поръчката и предвиденото в техническата спецификация и защо не позволяват да се оцени нивото на изпълнение (чл. 3, ал. 7, т. 1); как използваните понятия не позволяват да се сравнят и оценят обективно подадените оферти (чл. 3, ал. 7, т. 2); не е обоснован и изводът защо чрез използването им на кандидатите не е осигурена достатъчно информация за правилата на провеждане на оценителния процес (чл. 3, ал. 7, т. 3). Като дори по т. 3 има предвидени две подхипотези, съответно в букви а и б, при сочене на нарушение по т. 3 е необходимо правната квалификация да се прецизира с посочване и на съответната буква, както и да има съответните фактически установявания обосноваващи нарушението им. В случая напълно липсват такива мотиви в оспорения административен акт.

Административният орган е изложил бланкетни изводи за нарушение, които е обосновал с използване на неясни понятия, но липсва анализ както на предмета на поръчката, така и на техническата спецификация, нормативните изисквания и изискванията на възложителя. В акта са изведени частични цитати на понятия и изрази, изолирано, извън цялостния контекст на методиката за оценка, квалифицирани са като неясни и е направен извод за нарушение на нормативните изисквания. Този повърхностен и необоснован подход на административния орган препятства извършването на дължимия контрол за законосъобразност на акта, защото не е ясна волята на органа, както и в какво конкретно се изразява твърдяното нарушение.

Следва да се посочи, че независимо от понятията, които органът счита за неясни, и въпреки, че действително са използвани много прилагателни, подробната техническа спецификация позволява тяхната проверка. Предметът е специфичен, техническата спецификация е детайлно разработена, целите на поръчката се основават на поставените в техническата спецификация очаквани резултати от изпълнение на дефинираните от възложителя дейности. Именно тази изчерпателност на предвидените в техническата спецификация дейности дава яснота и на използваните от възложителя понятия. Очертана е рамката базовите и нормативните изисквания и съответно участниците трябва да предложат своя подход за изпълнение, включващ съответните елементи, за да постигнат целените резултати. Следва да се има предвид, че потенциалните участници извършват строителство по занятие и следователно разбирането им към изискванията към тях, в контекста на предмета на поръчката, нормативните изисквания, данните от техническата спецификация и поставените от възложителя цели са ясни, разбираеми и достатъчни, за да подготвят офертите си по най-добрия начин. Оценителната комисия също е запозната с предмета на поръчката, нормативните изисквания, данните от техническата спецификация и поставените от възложителя цели, поради което оценката й също ще бъде съобразена с тези параметри и обичайното разбиране/съдържание на всички употребени в методиката изрази и понятия. Освен това са дадени и дефиниции на голяма част от понятията, което дава допълнителна яснота на изискуемата информация.

Изложеното води до извод, че органът се е позовал на непълно и неточно установени факти, поради което не е издирил и приложил правилно материалния закон. Липсата на доказана нередност значи липса на основание за определяне на финансова корекция, което прави оспорения акт незаконосъобразен, а обжалваното съдебно решение правилно.

Видно от изложеното, доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди Министерството на земеделието и храните юридическото лице, в чиято структура е органът - касатор, да заплати на ответника претендираните разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 5 900 лв., доказани с представен договор за правна защита и съдействие от 07.02.2024 г., фактура и банково извлечение. Направеното възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение е неоснователно, тъй като дори не се твърди липса на правна и фактическа сложност.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 Върховният административен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1531 от 08.11.2023 г. на Административен съд Варна по адм. дело №1793/2023 г.

ОСЪЖДА Министерството на земеделието и храните, гр. София, [улица]да заплати на С. Е. ООД, гр. Варна, [адрес], разноски по делото в размер на 5 900,00 (пет хиляди и деветстотин) лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА

секретар:

Членове:

/п/ КАЛИНА АРНАУДОВА

/п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА