Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: С. Ч. Членове: С. К. . при секретар А. С. и с участието на прокурора М. Б. изслуша докладваното от председателя С. Ч. по административно дело № 2673/2024 г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол Плевен, чрез проц. представител юрк. Г. Л., против решение № 227/18 януари 2024 г., постановено по адм. д. № 514/2023 г. по описа на Административен съд Плевен. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.

Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила.

Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "НИП Инженеринг" ООД, против заповед № ДК-02-Пл-01/19 май 2023 г. на началника на РДНСК Плевен, с която на основание чл. 225, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 3 ЗУТ, във р. с чл. 222, ал. 1, т. 10 и заповед № РД-13-047/04 февруари 2022 г. на началника на ДНСК, е наредено да бъдат премахнати допуснатите съществени отклонения по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 1 и т. 4 ЗУТ на строеж: "Жилищна сграда", находяща се в УПИ VI-661. 233, кв. 35 (ПИ 56722.661.233 по КККР на гр. Плевен), с административен адрес гр. Плевен, ул. "А. Й. Т. № 17, в това число изпълнените СМР в частта му над плоча на трети жилищен етаж или кота +11, 64, съгласно одобрения архитектурен проект към разрешение за строеж № 142/26 декември 2021 г. Съдът е обявил нищожността на оспорената заповед и е изпратил по компетентност на кмета на О. П. преписката, за произнасяне.

Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи.

Верни са изводите на решаващия съд, че административният акт е издаден от некомпетентен орган. Видно от заключението на вещото лице по приетата и неоспорена СТЕ е, че по одобрените инвестиционни проекти строежът е V категория, като при оглед на място е установено, че изпълненият строеж отговаря на V категория съгласно визираното в чл. 137, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗУТ, тъй като по югозападната фасада действително височината е 15, 10 м от средна кота терен, но частта на сградата над 10 м височина представлява архитектурно-художествен елемент (кула) с площ от 20, 3 кв. м. Сочи, че при изграждането на сградата не е допуснато съществено отклонение от одобрения проект, за който е издадено РС № 142/26.04.2022 г., а е допуснато съществено отклонение в самия проект, който е със завишен Кинт = 1, 4 и не отговаря на предвидения в ПУП-ПРЗ Кинт = 1, 2. Пресметнал е и при евентуално премахване на етаж над ниво +11, 64 с колко ще се намали РЗП на сградата и колко ще стане Кинт. Категоричен е, че сградата има две кули – една надграждаща стълбището и една, надграждаща жилищни помещения, ориентирани към улицата, като двете кули се явяват продължение на архитектурно-художественото оформление на фасадите. Експертът пояснява, че архитектурно-художествените елементи по чл. 93, ал. 2 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони не се включват във височината на сградата. Сочи, че в одобрения архитектурен проект е предвиден един такъв елемент в разрези и фасади, но не е обозначен в разпределение къде точно се намира и каква е площта му, докато кулата към улицата е обозначена на фасади и разрези в проекта по чл. 154. При проверката на място експертът е установил, че наличните архитектурно-художествени елементи (кули) представляват 19 % от застроената площ на сградата. Излага още, че изпълнените на място балкони на апартаменти 8 и 9 на ниво +8, 82 на фасада северозапад отговарят на одобрения инвестиционен проект, на ниво +11, 64 е изпълнен предвидения в проекта отстъп в план между стълбищната клетка и балконите и ширината на изпълнените на място балкони съответства на определената по одобрения инвестиционен проект. Допуснатите отклонения от първоначалния проект, констатирани при проверката на РДНСК, са отстранени. Следователно са неоснователни доводите на касатора, че строежът е трета категория, а не както го е определил първоинстанционният съд, като такъв от пета категория. Твърденията, че сградата е с височина над 15 м., с което касаторът обосновава компетентността си, не могат да бъдат споделени от настоящият състав, тъй като това обстоятелство е изследвано от вещото лице, което категорично установява, че височината на сградата е 10 м., което обуславя принадлежността й към пета категория строежи, а частта по югозападната фасада, надхвърляща 15 м., представлява архитектурно-художествен елемент (кула), който на основание чл. 93, ал. 2 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, не се включва във височината на сградата. В тази връзка настоящият съдебен състав намира, че началникът на РДНСК Плевен няма правомощия да издава заповед по чл. 225 ЗУТ на строежа, тъй като същият не е трета, а пета категория, поради което правилно е преценено от първоинстанционния съд, че процесната заповед е нищожен административен акт. Компетентен да разгледа сигнала с вх. № Пл-376-00-444 от 08 март 2023 г. на РДНСК Плевен, е кметът на О. П. съгласно чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, съответно и негова е компетентността за издаване на заповед за премахване на незаконен строеж.

Когато е налице основанието по чл. 146, т. 1 АПК, не следва да се обсъждат останалите основания за оспорване, предвидени в посочената разпоредба, но това не се отразява на крайния правен извод за невалидност на заповедта. Ирелевантно за преценката относно компетентността на органа е дали допуснатите съществени отклонения от одобреният проект са довели до противоречие на строежа с ПУП.

Доводите в касационната жалба са относими към законосъобразността на оспорения административен акт, а не към правилността на обжалваното съдебно решение, което е предмет на настоящия касационен контрол.

Оспореният административен акт, който представлява властническо волеизявление, засягащо правната сфера на жалбоподателя, се явява невалиден като издаден от некомпетентен орган и законосъобразно е обявен за нищожен.

Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Решението, в частта му, с която първоинстанционният съд е изпратил преписката на кмета на О. П. по компетентност за произнасяне, следва да бъде отменено като неправилно. Органът, по смисъла на оперативната самостоятелност, която притежава, разполага с властта да прецени да образува или не производство за премахване на незаконен строеж като наличието на сигнал, в тази връзка, не е задължителен за него.

С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка - на "НИП Инженеринг" ООД, следва да бъдат присъдени сторените в тази инстанция разноски за един адвокат в размер на 1800 лева, съгласно представени договор за правна защита и съдействие от 15 юни 2023 г. и списък по чл. 80 ГПК.

Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 227/18 януари 2024 г., постановено по адм. д. № 514/2023 г. по описа на Административен съд Плевен в частта, с която е прогласена нищожността на заповед № ДК-02-Пл-01/19 май 2023 г. на началника на РДНСК Плевен и са присъдени разноски като ОТМЕНЯ решението в останалата му част.

ОСЪЖДА Дирекция за национален строителен контрол да заплати на "НИП Инженеринг" ООД, [ЕИК] сторените в тази инстанция разноски в размер на 1800 лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА

секретар:

Членове:

/п/ С. К. п/ РАДОСТИН РАДКОВ