7О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1784

гр. София, 11.04.2024 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ТРЕТО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

НЕВИН ШАКИРОВА

като разгледа, докладваното от съдия Невин Шакирова гр. д. № 3985 по описа за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД, подадена чрез адв. А. М. срещу решение № 321/03.07.2023г., постановено по в. гр. д. № 342/2023г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново.

В жалбата се излагат оплаквания и доводи за неправилност поради допуснати нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 281, т. 3 от ГПК, с оглед на което моли същото да бъде допуснато до касационно обжалване и предявените искови претенции да бъдат уважени.

Касационният жалбоподател поддържа, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 162 от ГПК – при формиран извод, че цялото количество електрическа енергия, чиято дължимост е предмет на делото, е потребена от абоната и същият дължи неговата цена на доставчика, позовавайки се на чл. 162 от ГПК приел за основателна само частта от претенцията, равна на цената на електрическа енергия, измерена от електромера за едногодишен период. Поддържа, че конкретният период, в който е потребено количество електрическа енергия от абоната, чиято цена се претендира, обективно не може да се посочи и установи. От друга страна въззивният съд неправилно е приложил материалния закон, уреждащ института на погасителната давност и началният момент, от който започва да тече в случая, като не е съобразил, че процесното вземане няма повтарящ се характер, начислено е и е платимо еднократно, а правопораждащият му факт – софтуерна намеса в тарифната схема на...