О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 4294

гр. София, 24.09.2025г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИС Р. ИЛИЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕРИК ВАСИЛЕВ

ЯНА ВЪЛДОБРЕВА

като изслуша докладваното от съдията Вълдобрева ч. гр. д. № 3306/2025г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Ж. И. Д. (с удостоверение за придобита юридическа правоспособност № 625/02.11.2022г. на Министерство на правосъдието), против определение № 2500/30.05.2025г., постановено по в. ч.гр. дело № 1105/2025г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдено определение № 5600 от 29.04.2025г. по гр. д. № 2813/2025г. на РС-Варна за връщане на исковата молба на Д. и за прекратяване на производството по делото.

Частната касаторка излага съображения за неправилност и необоснованост на определението и иска отмяната му. В изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК обосновава допускането му до касационно обжалване с основанията по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК. Формулира въпрос, уточнен от касационната инстанция, съгласно правомощията, дадени с т.1 от ТР № 1/19.02.2010г. по тълк. дело № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС: 1. Спазени ли са изискванията за решаване на делото от независим и безпристрастен съд, в случай, че е постановен съдебен акт от състав, който е трябвало да се отведе като предубеден по спора, но не го е сторил. По този въпрос твърди противоречие с ТР № 1/21.11.2023г. по тълк. дело № 1/2023г. на ОСГТК на ВКС. Поставя и въпросите: 2. Съобразил ли се е въззивният съд със сочените в исковата молба и уточняващите молби обстоятелства, с които ищцата обосновава правния си интерес и допустимостта на иска по чл. 124, ал.5 ГПК и 3. Въззивният съд прави ли преценка за допустимостта на иска един път...