Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: П. Н. Членове: М. Г. Ю. Р. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от съдията Ю. Р. по административно дело № 3236/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Столична община срещу Решение № 130 от 05.01.2024 г. по адм. дело № 9977/2023 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение № РД-02-36-1084 от 26.09.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014 - 2020 г. за определяне на финансова корекция на Столична община.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно. Твърди, че същото е постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, като навежда доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с фактическите установявания на съда отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е съобразил релевантната фактическа обстановка и не е изложил собствени мотиви, в резултат на което е достигнал до неправилен извод за законосъобразност на административния акт. Поддържа се становище за липса на установените от органа нарушения, съответно за неосъществен състав на описаните в акта нередности и липса на основание за определяне на финансова корекция. Иска се отмяна на съдебното решение и обжалвания административен акт и присъждане на разноски.

Ответникът ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 20142020 г., чрез процесуалния си представител представя писмен отговор за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от другата страна адвокатско възнаграждение, в случай че надхвърля нормативно определения минимум.

Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Столична община срещу Решение № РД-02-36-1084 от 26.09.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014 - 2020 г. за определяне на финансова корекция на Столична община в размер на 25 % от допустимите разходи по договор № РИЛ20-ДГ55-10/22.10.2023 г. с изпълнител ДЗЗД П. Е. Г. обособена позиция (ОП) № 1 и № РИЛ20-ДГ55-11/22.10.2023 г. с изпълнител КАРГО - ТИМ ООД, обособена позиция (ОП) № 2. Договорите са сключени в резултат от проведена обществена поръчка с предмет Основен ремонт (реконструкция) на сграда със смесено предназначение с идентификатори 68134.1200.325.42 и 68134.1200.325.43 (Център за временно настаняване Св. София, административна сграда и търговски обекти), находящ се в УПИ I - за жилищно строителство и КОО, кв. 10, м. НПЗ Захарна фабрика по плана на гр. София, с административен адрес гр. София, район Илинден, [жк], [адрес], по обособени позиции. Решението за откриване на процедурата е от 13.05.2020 г.

Административният акт е издаден на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ и е мотивиран с констатации за следните нарушения:

1. ограничителни критерии за подбор по ОП № 1 - чл. 63, ал. 1, т. 5 и чл. 163а, ал. 4 ЗУТ във връзка с чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП по т. 1.1 от административния акт; чл. 63, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП по т. 1.2 от административния акт; чл. 63, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП по т. 1.3 от административния акт - нередност по т. 11, б. б от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности);

2. незаконосъобразно избран изпълнител по ОП № 1 - чл. 58, ал. 1 ППЗОП и чл. 109, т. 2 ЗОП - нередност по т. 15, б. а от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности;

3. липса на одитна следа за възлагането на обществената поръчка по ОП № 1 и 2 - чл. 121 ЗОП във връзка с чл. 98, ал. 1, т. 7 ППЗОП и чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 6 и чл. 58, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ЗОП във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 1, 3 и 6 ЗОП по т. 3.1 от административния акт; чл. 121 ЗОП във връзка с чл. 98, ал. 1, т. 7 от ППЗОП и чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 2 ЗОП вр. чл. 54, ал. 1, т. 3 ЗОП по т. 3.2 от административния акт - нередност по т. 16, б. а от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности;

4. незаконосъобразно изменение на договор по ОП № 1 - чл. 116, ал. 1, т. 2, б. а и б ЗОП нередност по т. 23, б. а от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

При проверка на законосъобразността на акта за финансова корекция съдът е преценил, че оплакванията на бенефициера са неоснователни, възприемайки аргументите, изложени в административния акт.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Съдебното решение е постановено, без спорът да е изяснен от фактическа страна относно нарушението по т. 4 от административния акт - незаконосъобразно изменение на договор с изпълнител по ОП № 1 - чл. 116, ал. 1, т. 2, б. а и б ЗОП. Съдът не е изложил собствени мотиви относно основния спорен въпрос дали обстоятелствата, налагащи допълнителни СМР, са непредвидени, а е възпроизвел почти дословно аргументите на органа, включително в частта, в която органът обосновава своите изводи въз основа на житейската логика. Проверката на техническите характеристики на сградата и строителните книжа във връзка с нейната реконструкция, необходимостта от допълнителни СМР и преценката дали необходимосттта от тези СМР е възникнала в резултат от непредвидени обстоятелства изискват използването на специални знания, поради което съдът е следвало да допусне съдебно-техническа експертиза. Независимо от липсата на активност на страните, съдът е длъжен да установи всички спорни по делото факти и обстоятелства, включително чрез служебно назначаване на вещи лица, когато за изясняване на делото от фактическа страна са необходими специални знания. Съгласно чл. 171, ал. 2, изр. 2 АПК съдът може да назначава вещи лица и служебно.

По горните съображения съдът е допуснал съществено нарушение на чл. 171, ал. 2, изр. 2 и чл. 172а, ал. 2 АПК. По аргумент от чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ (при констатирани два или повече случаи на нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент) делото не може да бъде решено преди да бъде изяснен спорът от фактическа страна за всяко едно от нарушенията поотделно, поради което обжалваното решение трябва да бъде отменено изцяло и делото да бъде върнато за ново разглеждане. След изясняване на спора от фактическа страна, в това число чрез допускане на съдебно-техническа експертиза, съдът следва да обоснове правните си изводи въз основа на установените по делото факти и обстоятелства. Във връзка с констатацията за незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка съдът следва да обсъди релевантните факти в контекста както на ЗОП, така и на Директива 2014/24, тъй като съгласно практиката на националния съд директивата е транспонирана неточно в българския закон относно понятието непредвидени обстоятелства (Решение № 2338 от 28.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5656/2023 г., VII о.).

По исканията за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд чл. 226, ал. 3 АПК.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 130 от 05.01.2024 г. по адм. дело № 9977/2023 г. по описа на Административен съд София-град.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението e окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА

секретар:

Членове:

/п/ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА

/п/ ЮЛИЯ РАЕВА