Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Т. Х. Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВ. П. при секретар Р. А. и с участието на прокурора В. Д. изслуша докладваното от съдията В. П. по административно дело № 4006/2024 г.
Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал.7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
Образувано е по касационна жалба на директора на Професионална гимназия по електротехника и електроника - гр. Пловдив, против решение № 243/07.03.2024 г., постановено по преписка № КЗК-1189/2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. При извършване на проверката КЗК не се съобразила с приложените към нея доказателства. От представените към предложението на избрания за изпълнител брошури се установявало, че предлаганото оборудване отговаря на предварително поставените изисквания. Твърди се, че в условията за изпълнение на обществената поръчка, изискванията към оборудването са посочени като примерни, следва да се възприемат като минимални, но не в тяхната пълнота, а в частта, която е обща с предлагания продукт. Засегнатите в решението на КЗК два артикула имали показатели, отговарящи на поставените при обявяване на поръчката условия. Излагат се подробни доводи относно техните характеристики. Иска се отмяна на решението на КЗК и потвърждаване на решението на възложителя. Претендира се присъждане на разноските, направени пред Върховен административен съд.
Ответната страна – „СМАРТ СОФТ“ ЕООД, чрез редовно упълномощен процесуален представител, в писмено становище и в съдебно заседание дава становище за недопустимост и неоснователност на касационната жалба. Твърди, че изводите на КЗК са правилни и обосновани, съобразени със събраните в хода на производството доказателства. Предлаганите от избрания за изпълнител апарати не отговаряли на изискването за работа с напрежение в обхват 110-220 V, както е изискал възложителя. Предлаганите шкафове не отговаряли на изискването за подов монтаж. Излагат се подробни доводи в подкрепа на твърденията в депозирания писмен отговор. Приложени са извлечения от сайта на производителя. Изложени са доводи за липсата на основание за отстраняване от процедурата на „СМАРТ СОФТ“ ЕООД. Претендира присъждане на разноски пред ВАС и КЗК по представен списък.
Ответника – „КОНТРАКС“ АД не изразяват становище по касационната жалба.
Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила.
Производството пред Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) е образувано по жалба на „СМАРТ СОФТ“ ЕООД, срещу Решение № D29309740/04.12.2023 г. на директора на Професионална гимназия по електротехника и електроника - гр. Пловдив, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка и монтаж на Оборудване и обзавеждане за мултидисциплинарен център за високи постижения в професионалното образование и обучение -ТЕХ ПАРК ПГЕЕ - Пловдив с 4 обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 1.
С решението си Комисията е отменила решението на възложителя и е върнала преписката за продължаване на производството от последното законосъобразно действие.
За да се произнесе в този смисъл, контролният орган е приел, че „СМАРТ СОФТ“ ЕООД правилно е отстранен от участие в процедурата, тъй като назначената от възложителя комисия правилно е установила несъответствия на техническото предложение на „СМАРТ СОФТ“ ЕООД с поставените с документацията към оборудването изисквания. В хода на производството, КЗК също е установила липсата на конкретно посочен модел на предлагания от участника „Интерактивен дисплей“ при наличието в приложената към офертата на дружеството брошура четири модела, с различно поколение процесори. Въпреки описанието на параметри на предлагания дисплей, липсвало посочване на конкретен модел, а тълкуване на волята на икономическия оператор било извън правомощията на помощния орган. В брошурата липсвали данни, че устройството работи с Уиндоус 11.
При проверка на приложената към офертата на „СМАРТ СОФТ“ ЕООД брошура, която цели да докаже описаните параметри и характеристики на Рутер № 4, комисията установила, че устройството не притежава изискуемия според документацията USB порт и работи със скорост на данните от 867 Mbps за 5 GHz, при изискване за минимум 1200 Mbps за 5 GHz, обстоятелство, което не се е оспорвало от жалбоподател „СМАРТ СОФТ“ ЕООД.
Така установените несъответствия, според КЗК са били напълно достатъчни за определяне на предложението на този участник за несъобразено с изискванията на възложителя, водещо до възможност и необходимост от отстраняването му.
При съобразяване с доводите в жалбата, твърдението за несъответствие на офертата на класирания на първо място и избран за изпълнител участник е прието за основателно. За да достигне до този извод, КЗК е приела, че е налице несъответствие на предлаганите от този участник „Мултифункционално устройство Лазерно – Черно-бяло“ и „Принтер 3в1 LAN и WiFi“ и поставените от възложителя изисквания към Мултифункционално устройство Лазерно – Черно-бяло, 1200 x 1200 dpi, формат А4 - копира, сканира Мрежова свързаност: LAN и WiFi, Voltage 110-220V (позиция 1.1.2 от спецификацията) и Принтер 3в1 LAN и WiFi, Voltage 110-220V (позиция 1.2.1 от спецификацията). В техническото си предложение на „КОНТРАКС“ АД било декларирано, че устройствата работят в диапазон на напрежение от 110-220V, но липсвали данни за тази характеристика от техническата спецификация. Изпълнението на това условие не се установявало и от приложената брошура. Не било приложено съответно доказателство под формата на файлове на брошури; каталог; снимков материал или др., от които да са видни конкретните параметри и характеристики.
Като несъответствие в офертата на класирания на първо място участник е прието и обстоятелството, че е оферирал комуникационен шкаф, модел Gunko, ELGW20U6060BL111, предвиден за стенен монтаж, а не подов, каквото е условието на възложителя. В представената от дружеството брошура изрично било записано, че се предлага стенен комуникационен шкаф. Според КЗК, предложението за доставка на стенен шкаф е в противоречие с изискването, заложено в техническата спецификация, тъй като в последната е указано изрично, че консуматива се изисква за подов монтаж. Налице било разминаване в данните от различните части на техническото предложение на „КОНТРАКС“ АД, което представлявало самостоятелно основание за отстраняване на този участник от процедурата по спорната обособена позиция.
В останалата част, касаеща несъответствие на предложението на „КОНТРАКС“ АД с изискванията на възложителя, жалбата е определена като неоснователна.
Касационната жалба е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. Същата съдържа твърдения за незаконосъобразност на оспореното решение поради несъответствието му с материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Дали такива са налице е въпрос, по който съдът дължи произнасяне след запознаване с фактите и доказателствата по делото, както и при преценка на основателността или неоснователността на становищата на страните. Поради това, твърдението за недопустимост на касационната жалба поради липса на сочени касационни основания следва да се определят като неоснователно.
Касационната жалба е основателна по следните съображения:
Следва да се отбележи, че обективираните в касационната жалба части от брошури на предлаганите от един от участниците устройства и оборудване не са нови писмени доказателства по смисъла на закона. Това са извадки от вече приобщени от възложителя и КЗК и ценени от тях в хода на производството доказателства, още повече, че те са част от документите, които е следвало да бъдат представени в хода на възлагане на обществената поръчка, като част от задължително необходимата документация за доказване на съответствие с изискванията на възложителя.
Изводите на КЗК за несъответствие на офертното предложение на „КОНТРАКС“ АД с изискванията на възложителя по отношение на предлаганите от него шкафове, мултифункционално устройство и принтер не се подкрепят от събраните в хода на производството доказателства.
При съобразяване с изискванията на възложителя, при изготвяне на техническото предложение дружеството, класирано на първо място и определено за изпълнител е представило брошури, доказващи съответните характеристики на описаните две устройства и оборудване. В документацията няма изискване за конкретен волтаж за работа на копирното и мултифункционалното устройство, а е посочен диапазон от 110 до 220 волта, като липсва поставено условие за съответствие, свързано с възможността за работа в целия му обхват. В документацията изрично е посочено, че така посочените в това число и примерни/типове изисквания и параметри се възприемат, като минимални, но не в тяхната пълнота, а само тази част, която е обща с предлагания артикул - изделие, като същите следва да отразяват, че предлагания артикул е с равна или по-добра функционалност, производителност и приложимост от посоченото в техническите спецификации и няма липса на функции, комплектни количества - елементи. След като предлаганите от участника два артикула работят с напрежение 220 волта, то единствено възможния извод е, че напълно отговарят на изискванията на възложителя, тъй като изискването за работно токово напрежение се вписва в заложения по документацията диапазон. При тези данни, изводите на помощната комисия за липса на несъответствия на процесните устройства с изискванията на възложителя са правилни и обосновани. Така описаните обстоятелства не са съобразени от КЗК, което е довело до необосновано, несъобразено с обективните данни по делото решение за възможност и необходимост от отстраняване на кандидата от участие в състезателната процедура на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, тъй като офертата му, в частта техническо предложение, не удовлетворява минималните технически параметри на „Мултифункционално устройство Лазерно – Черно-бяло“ и „Принтер 3в1 LAN и WiFi“.
Настоящият съдебен състав намира за необосновани и изводите, свързани с несъответствие на предложението с изискванията на възложителя по отношение на предлагания с офертата „Комуникационен шкаф“.
Не се оспорва от страните в производството, че приложената към предложението брошура на комуникационен шкаф Gunko, ELGW20U6060BL111В е за стенни шкафове. Обосновано е твърдението в касационната жалба, че при работата си КЗК се е ограничила до отбелязване и съобразяване на титула на представеното за доказване на съответствие от участника доказателство – брошура, като е игнорирала напълно нейното съдържание. Това е довело до необоснованост на извода, че описаната в таблицата от техническото предложение на „КОНТРАКС“ АД характеристика, не съответства на предложения от участника модел.
В хода на съдебното дирене пред настоящата инстанция, ответникът „СМАРТ СОФТ“ ЕООД е представил извадки от официалната страница на производител, което не гарантира припокриване на изнесената информация със съответната брошура за продукта. За производството пред възложителя, КЗК, а в последствие и пред съда, е меродавна документацията, представена от участниците, като допълнително установена от помощната комисия чрез изследване на други публични източници информация има единствено характера на проверка на вече съществуващата такава. При извършената от съда справка в посочената електронна страница на адрес www.gunko.com.tr, освен началната страница, озаглавена „Елегантна стена“ и представената от ответника „СМАРТ СОФТ“ ЕООД „Техническа таблица“, се установи и наличието на каталог на конкретно предлагания продукт, в който на стр. 21 е изрично описано, че предлагания продукт има нужните характеристики и позволява ползване като подово оборудване.
При съобразяване с цялостното съдържание на брошурата, помощния орган на възложителя е достигнал до обоснован извода за съответствие на предложеното оборудване със заложените в документацията параметри и характеристики, а от там и че отговаря на минимално заложените такива. В надлежно и своевременно представената от участника брошура /налична в документацията на обществената поръчка в нейната пълнота/ е описано, че всички шкафове от серията стенни стелажи имат монтажни отвори за нивелиране на крачетата или колелцата, както и че стенните стелажи могат да се използват с нивелиращи се крачета или колелца като рафтове, стоящи на пода, а това напълно задоволява нуждите на възложителя. Изводите на КЗК за установено несъответствие по отношение на предлаганите от участника шкафове са необосновани, като несъобразени с наличните по преписката доказателства и не се споделят от настоящия съдебен състав.
Както правилно е отбелязано в оспореното пред съда решение на КЗК, по силата на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като в негова тежест е коректното и точно изготвяне на техническото предложение за изпълнение на поръчката. В случая липсват данни за допуснато нарушение на така разписаните от законодателя правила. При изготвяне на техническото си предложение, класираното на първо място дружество е взело предвид заложените от възложителя изисквания към предвиденото за доставка техническо оборудване, като е представило и доказателства за характеристиките му, което е дало и възможност за формулиране от страна на комисията по чл. 103 от ЗОП, на обоснован извод за съответствие, изключващо възможността за отстраняването му на основание чл. 107 т.2 б.“а“ от ЗОП, за това че не е спазил предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.
В решението си КЗК е обсъдило обстойно твърденията за незаконосъобразност на решението на възложителя за отстраняване на участника „СМАРТ СОФТ“ ЕООД и е приела същите за неоснователни, като е разпоредила връщане на преписката за продължаване на действията от последното законосъобразно такова, а именно проверка за съответствие на предложението на определения за изпълнител участник, с изискванията на възложителя. Касационна жалба от отстраненото от участие в производството по възлагане на обществената поръчка дружество срещу решението на КЗК не е депозирана, т. е. в тази си част акта на Комисията е влязъл в сила.
Поради горното, настоящият съдебен състав намира, че оспореното решение на КЗК, с което е уважена жалбата на „СМАРТ СОФТ“ ЕООД е незаконосъобразно, като несъобразено със събраните в хода на производството и относими към същото доказателства. При класиране на участниците и избор на изпълнител по процесната обществена поръчка не са допуснати нарушения на приложимите процесуални правила и материалноправни норми. Оспореното решение на КЗК следва да бъде отменено като неправилно и да бъде постановено друго, по съществото на спора, с което депозираната пред КЗК жалба срещу Решение № D29309740/04.12.2023 г. на директора на Професионална гимназия по електротехника и електроника - гр. Пловдив, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка и монтаж на Оборудване и обзавеждане за мултидисциплинарен център за високи постижения в професионалното образование и обучение - ТЕХ ПАРК ПГЕЕ - Пловдив с 4 обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 1, да бъде отхвърлена като неоснователна.
Предвид изхода от спора, основателно се явява искането на касационния жалбоподател за присъждане на направените по настоящото дело разноски за адвокатско възнаграждение и за внесена държавна такса. „СМАРТ СОФТ“ ЕООД следва да бъде осъден да заплати на Професионална гимназия по електротехника и електроника - гр. Пловдив сумата от 1650 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение и заплатена по настоящото производство държавна такса.
Предвид горното и на основание чл. 221 ал. 2 предл. второ, вр. чл. 216 АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 243/07.03.2024 г., постановено по преписка № КЗК-1189/2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „СМАРТ СОФТ“ ЕООД с ЕИК 832069304 срещу Решение № D29309740/04.12.2023 г. на директора на Професионална гимназия по електротехника и електроника - гр. Пловдив, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка и монтаж на Оборудване и обзавеждане за мултидисциплинарен център за високи постижения в професионалното образование и обучение -ТЕХ ПАРК ПГЕЕ - Пловдив с 4 обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 1.
ОСЪЖДА „СМАРТ СОФТ“ ЕООД с ЕИК 832069304 да заплати на „Професионална гимназия по електротехника и електроника“ - гр. Пловдив сумата 1650 /хиляда шестстотин и петдесет/ лева, представляващи заплатена държавна такса в размер на 850 лева и направени в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ТАТЯНА ХИНОВА
секретар:
Членове:
/п/ В. П. п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА