Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Т. К. Членове: ПЛАМЕН ПЕ. Р. при секретар И. К. и с участието на прокурора В. Д. изслуша докладваното от съдията П. П. по административно дело № 5163/2024 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Н. Х. И., гражданин на Бангладеш, чрез адвокат Хамбарджиев и адвокат Михайлов срещу Решение № 2203 от 03.04.2024 г., постановено по административно дело № 3026/ 2024 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата и срещу заповед за принудителното и настаняване в СДНВЧ София при Дирекция "Миграция". С доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост, отменителни основания по чл. 209, т. 3, АПК се иска отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се отмени оспорената пред съда заповед.

Ответникът - началник сектор "Незаконна миграция при отдел „Миграция“[Фирма 2] чрез юрисконсулт Пашунов в съдебно заседание взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение.

Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение.

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен.

Производството пред административния съд е образувано по жалба на Н. Х. И., гражданин на Бангладеш, срещу Заповед за принудително настаняване на чужденец в специален дом за временно настаняване на чужденци при дирекция „Миграция“. От правна страна оспорената заповед се основава на чл. 44, ал. 6, ал. 8 и ал. 10 от Закона за чужденците в Р. Б. а от фактическа на наличието на издадена срещу чужденеца заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) „Връщане до страната на произход“, като е прието, че е налице опасност от укриване на чужденеца и от възпрепятстване на изпълнението на наложената ПАМ. Заповедта се основава на докладна записка относно задържан чужд гражданин.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил оспорването. За да постанови този резултат е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, при правилно приложение на относимите материалноправни разпоредби. Решението е валидно, допустимо и правилно.

Неоснователно е твърдяното в касационната жалба, че при постановяване на обжалваното решение са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Правото на участие на страната в съдебното производство не е нарушено, обжалваното решение е и надлежно мотивирано. Не е налице соченото нарушение, недопускане до разпит на свидетел по делото. Правилно административният съд е приел, че искането на жалбоподателката за събиране на гласни доказателства е неоснователно, тъй като в жалбата не е налице индивидуализация на свидетеля и не са посочени обстоятелствата, които този свидетел ще установи с показанията си.

Доводите на касационния жалбоподател за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост са неоснователни. В обжалваното решение е налице подробно изложение относно установените по делото фактически положения, релевантни за спора. Съдът е събрал необходимите за правилното решаване на спора доказателства, анализирал ги е в тяхната взаимна връзка, във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е обосновал правните си изводи, които изцяло се споделят от настоящия състав. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК с настоящото решение се прави препращане към мотивите на първоинстанционния съд.

Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател за допуснато от съда нарушение на чл. 170, ал. 1 АПК. С определението си по делото от 02.04.2024 г. в съответствие с изискванията на закона съдът е разпределил доказателствената тежест, като е дал изрични указания на жалбоподателката и ответника по жалбата. Не е налице и соченото от касационния жалбоподател безкритично възприемане от съда на представените по делото доказателства. Събраните по делото доказателства са преценени поотделно и в тяхната съвкупност, като въз основа на установената от тях фактическа обстановка е извършена преценка за правилно приложение на материалноправните разпоредби, на които се основава оспорения пред съда административен акт.

Неоснователно касационният жалбоподател счита, че по отношение на лицето не е налице опасност от укриване, тъй като имала безукорно поведение. Мярката по чл. 44, ал. 6 ЗЧРБ има обезпечителен характер с оглед наложената такава по чл. 39а, ал. 1, т. 2 ЗЧРБ. Съгласно § 1, т. 4в ДР ЗЧРБ, "опасност да се укрие чужденец, спрямо когото е наложена принудителна административна мярка по чл. 39а, ал. 1, т. 2 и 3" е налице, когато с оглед на фактическите данни може да се направи обосновано предположение, че същото лице ще се опита да се отклони от изпълнението на наложената мярка. Ето защо правилно първоинстанционният съд е приел, че са налице предвидените в закона материалноправни предпоставки за издаване на заповедта, с която се прилага мярката "принудително настаняване в специален дом за временно настаняване на чужденци". Този извод е съобразен и с практиката на Съда на Европейския съюз (решение от 10.03.2022 г. по дело С-519/20, т. 37), според която единствено в хипотезата, когато има опасност с оглед преценката на всеки конкретен случай поведението на заинтересованото лице да осуети изпълнението на решението за връщане под формата на извеждане, държавите членки могат да го лишат от свобода, като го задържат.

Предвид изложеното, не са налице сочените от касатора отменителни основания, съдът правилно е приложил закона, поради което решението му следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2203 от 03.04.2024 г., постановено по административно дело № 3026/2024 г. по описа на Административен съд София - град.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ КУЦАРОВА

секретар:

Членове:

/п/ П. П. п/ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА