Образувано е по касационна жалба на кмета на О. Б срещу решение № 150/ 03.07. 2016 год. по адм. дело № 378/2017 год. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отменена заповед № РД -01-05-244/ 31 октомври 2017 год. за прекратяване служебното правоотношение на В.М на длъжност „юрисконсулт“ в Общинска администрация Бобошево, поради съкращаване на длъжността и е осъдена О. Б да й заплати разноски по делото, в размер на 147, 00 лв. (сто четиридесет и седем лева) за вещо лице. В касационната жалба навежда доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на решението и присъждане на разноски за две съдебни инстанции.
Ответникът В.М, чрез пълномощника, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и иска оставяне на решението в сила. Претендира присъждане на разноски за настоящата касационна инстанция с оглед депозирания списък по чл. 80 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна.
Производството пред Административен съд – Кюстендил е образувано по жалба на В.М против заповед № РД -01-05-244/ 31.10.2017 год., издадена от кмета на О. Б на осн. чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и чл. 44, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА, във връзка с чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, с която е прекратено служебното й правоотношение на държавен служител на длъжност „юрисконсулт“ в общинска администрация Бобошево, ранг V младши, считано от 01 ноември 2017 год.
За да постанови решението първостепенният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, предвид чл. 106, ал. 1 от ЗДСл във връзка с чл. 44, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА. Спазена е формата на акта по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, регламентиращ реквизитите, а именно-правно основание за прекратяване на служебното правоотношение, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. Съдът установил, че с решение № 31 по протокол № 3 от 29 декември 2015 год. на Общински съвет Бобошево на осн. чл. 15, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 21, ал. 1, т. 2 и чл.27, ал.4 от ЗМСМА, чл. 4 от ЗЗД, чл. 5 и чл.7 от ЗЗД и чл. 12, ал. 1 и ал. 7 от Наредба за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията, е одобрена общата численост на персонала и структурата на същата общинска администрация – 32 броя служители (с една е намалена). Бройката за длъжността „юрисконсулт“ е трансформирана в длъжност „финансов контрольор“. Кметът е одобрил длъжностното разписание, на осн. чл. 11, ал. 1 от НПКДА, в сила от 20 януари 2016 год. за новата структура на администрацията и в поименното разписание на длъжностите длъжността „юрисконсулт“ не съществува. На нейно място е създадена длъжността „финансов контрольор“ като същата не е заета. Органът по назначаването е възложил част от функциите на "юрисконсулт" на външни лица – адвокати и на директора на специализираната администрация, който има юридическо образование и разглежда "текущата документация". Извел е извод, че при издаване на административния акт не са извършени нарушения на административнопроизводствените правила, издаден е при спазване нормите на чл. 35 и чл. 36 от АПК, но при неправилно приложение на материалния закон, защото функциите на длъжността „юрисконсулт“ са запазени в пълен обем като една част от тях органът е "извадил и е възложил за изпълнение на служител в администрацията", а друга част е възложил на външни за администрацията лица.
Решението е материално незаконосъобразно и необосновано.
Съгласно чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл органът по назначаването може да прекрати служебно правоотношение в случай на съкращаване на длъжността. Предвид легалната дефиниция в чл. 2, ал. 1 от Наредба за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (обн. - ДВ, бр. 49 от 2012 год., в сила от 1 юли.2012 год.) "длъжност в администрацията" е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, включително по правоотношение, възникнало на основание на ЗМВР (ЗАКОН ЗЗД МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ), на ЗОВСРБ (ЗАКОН ЗЗД ОТБРАНАТА И ВЪОРЪЖЕНИТЕ СИЛИ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ), на ЗИНЗС (ЗАКОН ЗЗД ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА И З. П. С.) или на ЗДС (ЗАКОН ЗЗД ДИПЛОМАТИЧЕСКАТА СЛУЖБА), въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. В тази връзка, за да се приеме, че длъжността е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да бъде установено, че тя вече не съществува в длъжностното разписание на съответната администрация и като наименование (нормативно определена позиция) и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. И двете изисквания следва да бъдат установени кумулативно.
Съгласно чл. 7, ал. 9 от Наредба за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, длъжността ‚юрисконсулт“ е свързана с осъществяването на процесуално представителство на съответния орган, както и с изразяването на становища или с разработването на предложения за решения на правни проблеми, свързани с дейността на съответната администрация, а с оглед. чл. 3, ал. 4, т. 3 от същия подзаконов нормативен акт същата се заема от държавен служител.
Служебното правоотношение на В.М е прекратено при наличието на реално съкращаване на заеманата от нея длъжност. Със заповед № РД-01-07-109/ 22.06.2016 г. на кмета на общината е разрешен 410 календарни дни отпуск по бременност и раждане. С молба от 23.10.2017 г. е поискала прекъсване на платен отпуск за отглеждане на дете до 2-годишна възраст. Със заповед № РД-01-07-308/ 31.10.2017 г. на кмета на общината отпускът е прекъснат. На 31.10.2017 г. е прекратено и служебното правоотношение поради съкращаване на длъжността "юрисконсулт". Позицията „юрисконсулт“ не фигурира в приетата от ОбС Бобошево структура и общата численост на общинската администрация, както и в утвърденото от кмета длъжностно разписание, в сила от 01 януари 2016 год.Изслушаната съдебна експертиза доказва, че през периода 01 януари 2016 год. – 01 ноември 2017 год. общината е използвала юридически услуги от юристи въз основа на 3 броя договори за правна защита и съдействие, за които е заплатена сумата от 1 150 лв. (хиляда сто и петдесет лева). Представени ни са и договори за ползвани адвокатски услуги на 24 ноември 2016 год., 24 април 2017 год. и 24 октомври 2017 год., с приложени разходни касови ордери към тях. Приложен е разходен ордер за изплащане на суми по договор за правна защита и съдействие в полза на служител в общинската администрация. С граждански договор № РД-01-09-146 от 29 декември 2017 год., кметът на О. Б се е договорил с друго лице извършване на правни консултации като страните са се споразумели за ежемесечно заплащане на услугите в размер на 250, 00 лв. (двеста и петдесет лева).
Правните изводи на съда са обосновани със заявлението на вещото лице направено в открито съдебно заседание на 23.04.2018 г., че директорът на специализираната администрация има "юридически компетенции". Първо, на съдебния експерт не е възлагана задача в този смисъл. Второ, експертно заключение се ползва за проверка на вече събрани доказателства, защото съдът няма специални знания за тяхната проверка и анализ. В случая не са приложени доказателства, които да са предмет на съдебна експертиза в този смисъл. По делото няма доказателства за възложени функции и задължения на "юрисконсулт" на директора на специализираната администрация. Приложена е длъжностната характеристика на новата длъжност "финансов контрольор", от която е видно, че целта на длъжността, областта на дейност, преките задължения и отговорности не свързани с с тези на юрисконсулт. Затова правният извод за липсата на реално съкращение поради запазване на длъжността "юрисконсулт" като система от функции, задължения и изисквания не е подкрепен от никакви доказателства по делото. Цитираната в съдебното решение практика е некоректно посочена, тъй като няма отношение към спора.
Длъжността "юрисконсулт" не фигурира като нормативно определена позиция, нито са запазени нейните функции, задачи и изисквания чрез включването им във функциите и задачите на друга длъжност в общинската администрация. Безспорно е налице обективна потребност на общинската администрация от ползване на юридически услуги. В преценката на общинския съвет обаче е да прецени финансовата целесъобразност дали това да става с юрисконсулт в общинската администрация. Промяната в структурата и числеността на персонала е по предложение на кмета направено с докладна записка вх.№ 5137/ 18.12.2015 г. - л.31, от която е видно, че мотивите са свързани с намалена субсидия за функция "общи държавни служби", което налага по-ефективно и ефикасно разходване на публичните средства. Целесъобразността не е предмет на съдебен контрол.
Като е приел, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено.
Касаторът иска присъждане на разноски по делото, но в пълномощното на л. 125 от адм. д.№ 378/ 2017 г. няма данни за платено адвокатско възнаграждение. Внесената д. т. от 5.00 лева за касационното производство не е искана от съда и не се дължи, предвид действащата разпоредба към 25.07.2018 г., когато е подадена касационната жалба и чл.126 от ЗДСл. Поради това искането за нейното присъждане следва да се отхвърли като неоснователно, защото не е налице отговорност за разноски.
Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение, РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 150 от 03 юли 2016 год. по адм. дело № 378/2017 год., по описа на Административен съд – Кюстендил и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.М, с ЕГН [ЕГН], [населено място], [община], [улица] против заповед № РД -01-05-244/ 31.10.2017 год. на кмета на О. Б.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на кмета на О. Б за присъждане на разноски. Решението е окончателно.