Производството е по чл. 208-228 от Административнотпроцесуалния кодекс, образувано по касационна жалба на "Пимк" ООД гр. П. срещу решение № 38/10.І.2009 г. по адм. д.№ 1601/2008 г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу отказ №ИЯ/КАТ -648 от 17.01.2008 г. на началник сектор "Пътна полиция" при ОДП Пловдив за регистрация на пътно превозно средство.

Излагат се касационни основания по чл. 209 т. 3 АПК за неправилност на решението поради нарушение на разпоредбата на чл. 143 ал. 3 ЗДП. Ответникът по жалбата не е взел становище.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в преклузивния срок по чл. 211 АПК, от страна по делото, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна.

За да отхвърли подадената жалба, административния съд е приел, че в хода на административното производство и в съдебното производство не е установен идентификационния номер на превозното средство, поради което е налице основание по чл. 143 ал. 3 ЗДП за отказ за регистрация, което се съдържа и в разпоредбата на чл. 7 ал. 1 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях, според която превозните средства, на които не може да се установи поставения от производителя идентификационен номер / VIN/ не се регистрират. Решението е законосъобразно.

С оспорения пред съда административен акт, жалбоподателят е уведомен, във връзка с подаденото заявление за първоначална регистрация на ППС, че при извършената проверка по преписка № 12636/29.11.2007 г. на РП гр. П. не е установен автентичния идентификационен номер на полуремарке марка СДЦ ЦС РЗ, внос от Англия, собственост на "Пимк" ООД, поради което на основание чл. 7 ал.1 от Наредба № І-45/24.03.2000 г. на МВР, във връзка с чл. 143...