О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60636

гр. София, 30.9.2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева

ЧЛЕНОВЕ: 1. Велислав Павков

2.Десислава Попколева

при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр. д.№ 1418 по описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на В. В. Т. против решение № 156/08.10.2020 г., постановено по гр. д.№ 240/2020 г. от състав на Окръжен съд – Видин.

Ответникът по касационната жалба „Финанс инфо асистанс“ ЕООД оспорва касационната жалба с писмен отговор.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

С обжалваното решение, съдът е приел, че уведомяването за извършената цесия може да се прави от новия кредитор, който обаче следва да е упълномощен от стария кредитор, като това уведомяване може да стане и с връчване на исковата молба за отговор, към която искова молба е приложено уведомлението по см. на чл. 99 ЗЗД. Прието е, че поръчителят остава задължен и след падежа на главното задължение, ако кредиторът е предявил иск против длъжника в течение на шест месеца, като това разпореждане се прилага и в случаите, когато поръчителят изрично е ограничил своето поръчителство до срока на главното задължение. В настоящия случай съдът е приел, че падежът на задължението е бил 19.03.2018г., а заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК е подадено на 05.09.2018г., в шестмесечния срок по чл.147 ЗЗД, срещу длъжника и срещу поръчителите. Прието е, че възражението за изтекла погасителна давност по отношение на вноските/ в частта на главницата/ преди 06.09.2016г. е неоснователно, тъй...