при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. д. № 3/2013

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Закона за съдебната власт.

Образувано е по искане на омбудсмана на Република България до Общото събрание на колегиите на Върховния административен съд за приемане на тълкувателно решение по следния въпрос:

Представлява ли индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК отказът (изричен или мълчалив) на министъра на земеделието и храните по чл. 17, ал. 8 от Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) за издаване на заповед за преработване на влезлия в сила план за земеразделяне и на одобрената карта на съществуващите или възстановими на терена стари реални граници на земеделски земи при явна фактическа грешка?

В искането се посочва, че съществува противоречива съдебна практика, която се обосновава от различното тълкуване на характера на отказа на министъра на земеделието и храните да издаде заповед за преработване на влязъл в сила план за земеразделяне и на одобрена карта на съществуващите или възстановими на терена стари реални граници на земеделски земи при явна фактическа грешка съгласно чл. 17, ал. 8 от Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи (ЗСПЗЗ).

В едната група съдебни актове се приема, че само заповедта на министъра на земеделието и храните, с която на основание чл. 17, ал. 8 ЗСПЗЗ се нарежда преработване на влезлия в сила план за земеразделяне и на одобрената карта на съществуващите или възстановими на терена стари граници, може да се обжалва по съдебен ред, докато отказът (мълчалив или изричен) за издаване на заповед за преработване по чл. 17, ал. 8 от закона не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. Посочената законова разпоредба не съдържа задължение за административния орган да издаде заповед за преработване, а предоставя само възможност, която министърът има...