Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на „Динатстрой“ ООД, представено от адв. С. Й., срещу решение № 1736/13.11.2020 г. на Административен съд Благоевград по адм. д. № 44 по описа за 2020 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ № Р-22000118008103-091-001/06.08.2019 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, в потвърдената при оспорването по административен ред част. Оплакванията на касатора сочат на трите категории основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи опущения на съда в преценката на доказателствените средства. Изразява убеждение, че с писмени и гласни доказателствени средства е установено осъществяването на доставката по фактурата, за която е отречено правото на приспадане на данъчен кредит. Обяснява несъответствията в стойността на СМР по договор, КСС и протокол обр. 19. Общата стойност на фактурираните услуги съответствала на стойността на СМР по протокол обр. 19, намалена със стойността на закупените от него строителни материали. Оспорва приложеният от администрацията и възприет и от съда подход да се правят изводи във вреда на получателя по доставка на услуга от невъзможността да се установи техническа, материална и трудова обезпеченост на доставчика и от непредставянето от него на документи и обяснения. Позовава се на практика на СЕС за хипотезите, при които изпълнението от другиго е основание да не се признае правото на приспадане на данъчен кредит. Иска отмяна на решението, а имплицитно и на съответната част от РА. Претендира деловодни разноски.

Ответникът по касация директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ София не изразява становище по касационната жалба.

Заключението на прокурора е за основателност на жалбата.

След обсъждане на касационните доводи и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие следното:

С оспорената пред АС Благоевград част от ревизионен акт са...