О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. София, 2675/18.09.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ИВАНОВА

ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА

като разгледа докладваното от съдия Господинова ч. т.д. № 1752 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Т. С. ЕАД срещу определение № 1586/ 26.05.2025 г., постановено по т. д. № 486/2024 г. по описа на Върховен касационен съд, Търговска колегия, II отделение, с което е върната подадена от дружеството частна жалба, поради неотстраняване на нередовностите й в предоставения от съда срок.

Жалбоподателят счита, че депозираната от него частна жалба съдържа всички съществени реквизити, като в предоставения от съда срок са изпълнени и указанията за внасяне на държавна такса за нейното разглеждане и за представяне на доказателства за това по делото. Намира, че представянето на препис от частната жалба не е условие за нейната допустимост и не възпрепятства администрирането й, поради което пропускът да бъде изпълнено това изискване съгласно указанията на съда не е съществен и спрямо него не е пропорционална приложената от съда санкция, изразяваща се във връщане на частната жалба. Ето защо с налагането на тази санкция се накърнява правото на страната на съдебна защита. Жалбоподателят посочва, че цялостното му поведение в производството е добросъвестно, от което следва да се направи извод, че непредставянето от него на препис от частната жалба в изпълнение на дадените указания е в резултат на технически пропуск и съдът е трябвало да констатира това и да му даде повторни указания за отстраняване на тази нередовност.

Ответникът по частната жалба „С. М. АД я оспорва. Поддържа, че обжалваното определение е правилно. Заявява, че администриращият съд е извършил надлежна проверка за редовност на подадена от насрещната страна частна жалба, при която е установил точно нередовностите, от които тя страда, и е дал точни указания на жалбоподателя за тяхното отстраняване, като го е предупредил и за последиците от тяхното неизпълнение. Ето защо и предвид това, че тези нередовности не са отстранени в срок, то са осъществени предвидените в закона условия за връщане на частната жалба.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като разгледа частната жалба, намира следното:

Частната жалба е подадена в установения в чл. 275, ал. 1 ГПК преклузивен срок, от надлежна страна и срещу акт, който съгласно чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК подлежи на обжалване, поради което е допустима.

За да постанови обжалваното определение, съставът на Върховен касационен съд е приел, че по делото е постъпила частна жалба от „Т. С. ЕАД срещу определението, с което той е оставил без разглеждане подадена от това дружество касационна жалба срещу решение на въззивния съд. Тази частна жалба е оставена без движение с разпореждане от 12.03.2025 г., с което на страната са дадени указания да представи в едноседмичен срок препис от нея за връчване на насрещната страна, както и доказателство за платена държавна такса от 15 лв. Съставът на ВКС е констатирал, че дадените указания са съобщени на жалбоподателя на 14.04.2025 г., когато са връчени на упълномощения да го представлява адвокат, както и повторно на 09.05.2025 г., когато са връчени на адреса на управление на дружеството. Страната е предупредена и за това, че при неизпълнение на указанията частната жалба ще бъде върната. В обжалваното определение е направен извод, че указанията не са изпълнени изцяло в дадения срок за това, броен от датата на по-късното съобщаване, защото частният жалбоподател е представил единствено документ за платена държавна такса, но не и препис от частната жалба за връчване на насрещната страна. С оглед на това е счетено, че на основание чл. 275, ал. 2 вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК частната жалба подлежи на връщане.

Условията, на които трябва да отговаря една частна жалба, за да бъде редовна, са посочени в чл. 260 и чл. 261 ГПК, които разпоредби са приложими и по отношение на частните жалби на основание препращащата норма на чл. 275, ал. 2 ГПК. Съгласно чл. 261, т. 1 и т. 4 ГПК две от изисквания за редовност на частната жалба са към нея да бъдат приложени преписи от същата според броя на лицата, които участват в делото като насрещна страна, както и документ за внесена по сметка на съда държавна такса за нейното разглеждане, която е в размер на 15 лв.

От документите по т. д. № 486/2024 г. по описа на Върховен касационен съд, Търговска колегия, II отделение, е видно, че е постъпила частната жалба, подадена от „Т. С. ЕАД, което дружество има качеството на касатор в производството, срещу постановеното по делото определение, с което е оставена без разглеждане в една част подадената от тази страна касационна жалба. Към частната жалба не е приложен препис от нея за връчване на насрещната страна в процесуалното правоотношение, която е дружеството „Абилико“ АД, и не е представен документ за внесена държавна такса за нейното разглеждане. Ето защо същата е нередовна, както правилно е счел и съставът на ВКС, който с разпореждане от 12.03.2025 г. е дал указания на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани описаните нередовности, като представи по делото препис от частната жалба за връчване на насрещната страна и доказателство за заплащане по сметка на ВКС на държавна такса в дължимия размер от 15 лв. Тези указания са съобщени на жалбоподателя на 14.04.2025 г. на посочения от него съдебен адрес и отново на 09.05.2025 г. на вписания в търговския регистър адрес на управление, като във връчените съобщения е записано изрично и предупреждение до страната за последиците от тяхното неизпълнение, които се изразяват в това, че частната жалба ще бъде върната. В предоставения от съда срок, който изтича на 22.04.2025 г., ако се брои от датата на първото съобщаване, и на 16.05.2025 г., ако се брои от датата на второто съобщаване, „Т. С. ЕАД е представила по делото само доказателство за платена по сметка на ВКС държавна такса за разглеждане на частната жалба в размер на 15 лв. Дружеството не е предприело действия да представи по делото препис от частната жалба за връчване на насрещната страна. Следователно дадените от съда указания за отстраняване на нередовностите на частната жалба, които са ясни и конкретни, не са изпълнени в цялост от жалбоподателя в предоставения едноседмичен срок за това. Това означава, че са налице предпоставките за връщане на частната жалба, предвидени в чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК, която норма е приложима и в производството по администриране на частните жалби съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК. Във връзка със заявените от жалбоподателя оплаквания трябва да се посочи, че в закона не са регламентирани различни последици при неизпълнение от страната на дадените от съда указания за отстраняване на различните по вид нередовности на подадена частна жалба. Неотстраняване от страната в предоставения от съда срок на всяка една нередовност на частната жалба води до едни и същи правни последици и те се изразяват в това, че тя се връща от администриращия съд. Именно тези неблагоприятни последици следва да бъдат приложени в случая спрямо „Т. С. ЕАД и подадената от това дружество частна жалба да бъде върната, както правилно е направил и съставът на ВКС с обжалваното определение и то трябва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1586/ 26.05.2025 г., постановено по т. д. № 486/2024 г. по описа на Върховен касационен съд, Търговска колегия, II отделение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.