Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Държавна комисия по стоковите борси и тържищата(ДКСБТ), чрез процесуалния представител юрк. Х.А, против решение № 63/18.04.2019 г., постановено по адм. д. № 55/2019 г. на Административен съд – Шумен, с което е отменено решение по т. 9 от протокол Протокол №52 от 19.12.2018г. на ДКСБТ, за откзано заличаване на вписването в Регистъра на самостоятелните обекти на самостоятелен обект на "Роял-Комерс" ЕООД, гр. Ш., вписан с Протоколно решение № 39/19.09.2018 г. на ДКСБТ и преписката е върната на касатора за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания.

Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК с основно твърдение, че съдът неправилно приел, че процесният обект попада в изключението по чл.3б, ал.1 от ЗСБТ (ЗАКОН ЗЗД СТОКОВИТЕ БОРСИ И ТЪРЖИЩАТА)(ЗСБТ), тъй като е комплексен, защото не са налице кумулативно необходимите елементи на фактическия състав.Касационният жалбоподател настоява, че за да попадне в това изключение обектът следва да представлява магазин или верига от магазини, а приложените по делото скица и нотариален акт за собственост на имота сочели, че е с предназначение „склад“. Намира, че съдът неправилно приел, че обектът е на самообслужване, кредитирайки показанията само на свидетелите, посочени от оспорващото дружество и не е съобразил, че те са противоречиви, не отговарят на обективната истина и на снимковия материал по делото.Счита и че, за да попадне в изключението по чл.3б, ал.1 от ЗСБТ проверяваният обект е следвало да е „комплексен“, като съгласно определението на параграф 2, т.12 от ЗСБТ такъв е обектът, предназначен за осъществяване...