Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на териториална дирекция „Дунавска“ към Агенция „Митници“, подадена чрез процесуален представител юрк.. В, против решение № 49 от 11.11.2019 г. на Административен съд - Русе, постановено по адм. дело № 467 по описа за 2019 г., с което по жалба на "Евротрейдинг 86" ЕООД, ЕИК 205021705, е отменено решение № 32-91413/26.03.2019 г. на с. д. директора на териториална дирекция „Дунавска“ към Агенция „Митници“, потвърдено с решение № Р-586/32-181555/21.06.2019 г. на директора на Агенция "Митници".

Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи, че на 27.02.2019 г. до „Евротрейдинг 86“ ЕООД е изпратено писмо рег. № 32-62087, с което дружеството се уведомява за започване на административното производство, но писмото не е потърсено от жалбоподателя. Твърди, че прецизно е спазил порядъка от действия, които указва нормата на чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и не приема тезата на съда, че не са преценени хипотезите на б. „в“ и б. „г“. Счита, че поради неприложимост в случая на тези две хипотези е приложена нормата на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., която е основание за правдиво преизчисляване на митническата стойност на внесената стока, чрез определяне на справедлива пазарна оценка на движимата вещ. Искането от съда е да отмени решението на Административен съд - Русе и да потвърди оспореното митническо решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - „Евротрейдинг 86“ ЕООД, оспорва касационната жалба като неоснователна в представен писмен отговор, подаден чрез пълномощника адвокат Братованов, и моли за оставяне в сила решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК...