Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуален представител юрисконсулт Т.Л, срещу решение № 667/15.05.2019 г. постановено по адм. дело № 483/2018 г. на Административен съд-София област, с което е отменено като незаконосъобразно негово решение № 23/223/00262/3/03/04/01/Изх. №01-0800/70/ от 09.03.2018 г. за налагане на финансова корекция. Релевирани са доводи за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания съдебен акт, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – О. Г. М, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения:

Производството пред Административен съд-София област е образувано по жалбата на община Г. М, срещу решение № № 23/223/00262/3/03/04/01/Изх. №01-0800/70/ от 09.03.2018 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с което на основание чл. 34 от Наредба № 22/07.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Първоначално залесяване на неземеделски земи“ от Програмата за развитие на земеделските райони 2007-2013 г. и чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ е наложена финансова корекция в размер на 22 949, 75лв.

Установено е по делото, че Държавен фонд "Земеделие" и О. Г. М са сключили Договор № 23/223/00262 от 04.04.2013 г. Впоследствие е сключен Анекс І от 24.02.2015 г. към Договора. К. Д е сключен Анекс ІІ от 08.06.2015 г., като се заличава т.2.9, 2.10, 3.1 и 3.2 и се създават разпоредби със същата номерация, но с различно съдържание.

О. Г. М/Възложител/ е сключила Договор 26/15.04.2014 г. с ДЗЗД “М. Ил“/Изпълнител/ с предмет : “Първоначално залесяване на неземеделски земи на територията на община Г. М, като впоследствие е подписан Анекс I. В административната преписка се съдържат Удостоверения, издадени от кмета на община Г. М, във връзка със заявка за плащане, като в първото се сочи, че в землището на с. А., ЕКАТТЕ 00549, имот №259 в м.“Кирилница“ с площ 314,604 дка, от които залесени са 304.6 дка, е извършено попълване втора година и в землището на с.Г. М, ЕКАТТЕ 16314, имот №266 с площ 142,52 дка, от които залесени 130,00 дка е извършено попълване втора година, а във второто удостоверение е посочено, че в горецитираните имоти съответно са извършени три отглеждания: първо отглеждане втора година - окопаване на култура в пояси; второ отглеждане втора година - окопаване на култура в пояси и трето отглеждане втора година, чрез косене на трева със сърп в залесени площи/лист 184 и 185 от адм. дело №4242/2018 г. по описа на АССГ/.

С. З № 350104/26.10.2017 г. и заповед №350104/26.10.2017 г. на началника на Регионален технически инспекторат/РТИ/ при ДФЗ - РА е възложена на длъжностни лица от ДФЗ - Ш. Дурмуш и Г.С да извършат проверка на място с начална дата на проверката 26.10.2017 г. и крайна дата на проверката 02.11.2017 г., по отношение на изпълнение по сключения договор/лист 230 - 231 от адм. дело №4242/2018 г. по описа на АССГ/. Резултатите от проверката на място са обективирани в Контролен лист/лист 232 -240 от адм. дело №4242/2018 г. по описа на АССГ/. Видно от Контролния лист община Г. М е уведомена за извършването на проверката на място на 30.10.2017 г. в 14.30 ч., като на проверката, която е осъществена на 31.10.2017 г. - 02.11.2017 г. е присъствал представител на община Г.М.У е несъответствие в заложените по договора дейности и установеното на място по отношение „дейност попълване 20% - 2 година“/лист 241 от адм. дело 4242/2018 г. по описа на АССГ/. Посочено е от проверяващите, че е извършено попълване 20% на неприхванати фиданки, но на по - малка площ от одобрената инвестиция, като към момента на ПнМ не са установени заложените отглеждания на култура - 2 година/лист 243 от адм. дело 4242/2018 г. по описа на АССГ/. Изготвена е Докладна записка от началника на отдел РТИ ОД София - град до Директора на Дирекция "ТИ“ на ДФЗ с Изх. №03-416/3440 от 03.11.2017 г., в която се сочи, че по време на проверката е било установено следното: не са извършени дейностите по отглеждане на културите за втора година: първо отглеждане - 2 година. Окопаване на култури в пояса; Второ отглеждане - 2 година. Окопаване на култури в пояса; Трето отглеждане - 2 година, чрез косене на трева със сърп в залесени площи; За установяване на Попълване/20%/ - 2 година е изготвен Работен лист/РЛ/. Установените и измерени лесопригодни площи на имотите на инвестицията са с по - малки размери от одобрените по проект/лист 252 от адм. дело №4242/2018 г. по описа на АССГ/.

С Уведомително писмо № 01-222-0800/589 от 03.11.2017 г. община Г. М е уведомена за извършената проверка на място с указания, че има възможност да представи възражения в 14 - дневен срок, като и е изпратено като Приложение към писмото копие от Контролен лист/доклад за проверка/лист 254 от адм. дело №4242/2018 г. по описа на АССГ/.

Видно от Докладна записка Изх. №03-0416/5109 от 27.11.2017 г. от началника на отдел РТИ ОД София до Диретора на Дирекция „ТИ“ на ДФЗ - гр. С. са били извършени две проверки на място, както следва:

-първата е в периода 03.11.-21.11.2016 г., обект на която са дейности по “Отглеждане за първа година“, извършвани през 2015 г.; „Попълване 20%, извършено през пролетта на 2016 г.; Транспортиране на фиданки до обекта“. Резултатите от тази проверка на място са обективарани в КЛ към заявка с № в ИСАК 329563.

-втората е в периода 26.10.-02.11.2017 г., обект на която са дейности по“Отглеждане за втора година“,извършвани през 2016 г.; „Попълване 20%,извършено през пролетта на 2017 г.; Транспортиране на фиданки до обект“. Резултатите от тази проверка на място са обективарани в КЛ към заявка с № в ИСАК 350104/лист 263 от адм. дело №4242/2018 г. по описа на АССГ/.

Приета е и втора Докладна записка с Изх. №03-0416/27.11.2017 г. от началник отдел РТИ ОД София, адресирана до Директора на Дирекция „ТИ“ на ДФЗ, в която се сочи, че при проверката, извършена в периода 31.10. - 02.11.20171 г. съгласно заявка с №350104 в ИСАК, не са извършени дейностите по „Отглеждане за втора година“/окопаване на култури в пояси - 2 пъти и косене на трева със сърп в залесени площи/. Непризнаването на дейности се основава на това, че при проверката към заявка с №329563/ за дейности по „Отглеждане за първа година“/, ведно с приложения снимков материал и извършената такава към заявка с №350104 е видна липсата на извършени мероприятия върху залесените площи. Състоянието на културите след 15.11.2016 г. е непроменено по отношение на дейностите по окопаване и косене/лист 264 от адм. дело №4242/2018 г. по описа на АССГ/.Подобно е и съдържанието на Докладна записка с Изх. №03-0416/28.11.2017г. /лист 265 от адм. дело №4242/2018 г. по описа на АССГ/.

Представен е Карнет за контролна инвентаризация на горска култура, Контролен преброителен карнет, от който е видно, че през ноември 2017 г. е извършена съвместна проверка от представители на О. Г. М,“М. Иъл“ и РДГ - София, с обект: имот №259, залесена площ 304.6 дка, при която е установено, че прихванатите фиданки са 6215 броя, а неприхваните- 1135 броя, като загубите са 15,45 %/лист 268 - 269 от адм. дело №4242/2018 г. по описа на АССГ/.

В хода на съдебното производство по искане на ответната страна е допусната, изслушана и приета съдебно - техническа експертиза /СТЕ/, от заключението по която се установява следното: В приложение №-Проверка на място на други активи и/или дейности/лист 235 от адм. дело №4242/2018 г. на АССГ/ и Работен лист на лист 241 е посочено, че от дейността „попълване“ за имот №266 в с.Г. М по документи са посочени 426,44 бр. фиданки, а при проверката на място са установени 345.74 бр. На другия обект - имот №259 в с. А. за дейността „попълване“ по документи са посочени 162.72 броя, а при проверка на място са установени 135.69 броя. Математически правилно е определен размерът на финансова корекция 1508.22 лв., която е наложена на жалбоподателя за неизпълнението на дейността „попълване“. Заявената за изплащане сума от жалбоподателя е в размер на 31 567.99 лв., а установената от адм. орган допустима сума за изплащане е в размер на 7 110.02 лв. Размерът на административната санкция по чл.63 от Регламент за изпълнение ЕС/809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 г. е 24 457.97 лв., която сума представлява разликата между сумата, заявена по заявка за плащане и допустимата сума. Установената сума надвишава сумата, установена съгласно б.“б“ с повече от 10% и се прилага административната санкция, която се равнява на разликата между тези две суми, т. е. 24 457.97 лв. /лист 64 - 69 от делото/.

В хода на съдебното производство е изслушана и приета съдебно - лесотехническа експертиза, от заключението по която се установява, че за имот №266, с. Г. малина с площ от 130 дка са залесени 81 358 бр. зимен дъб, бук и бял бор. Прихванати са 46 000 бр. След попълване със зимен дъб има прихващане 56,5%. За имот 259 в землище на с. А. с площ 304.6 дка са залесени 213 220 бр. фиданки зимен дъб и бук, прихванати са 185 292, загинали са буковите фиданки изцяло. Направено е попълване през 2017 г. само с фиданки от зимен дъб. Има прихващане 86.9 %. Дейностите по отглеждане втора година съгласно съставените документи не биха могли да се установят при проверка от ДФЗ в периода 31.10.2017 г. - 02.11.2017 г./лист 108 - 110 от делото/. При разпита си вещото лице уточнява, че заключението му е изготвено по документи, проверка на място не е извършвана.

Въз основа на събраните доказателства, Административен съд - София област е счел, че съгласно разпоредбата на чл. 73, ал.1 ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. По силата на чл. 2б, ал.2 от ЗПЗП (ЗАКОН ЗЗД ПОДПОМАГАНЕ НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ) /ЗПЗП/, Разплащателната агенция извършва всички плащания на територията на страната от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и от Европейския фонд за рибарство. Съгласно чл. 20а от ЗПЗП изпълнителния директор на ДФЗ е изпълнителен директор и на РА, като след като със сключването на договора с О. Г. М следва да се приеме, че е одобрен проекта, респективно налице е компетентност за издаване на оспорения административен акт, тъй като той изхожда от лице с компетентност по чл. 73, ал.1 от ЗУСЕСИФ.

На следващо място е приел, че законосъобразно административния орган е приел, че в случая е налице неспазване на т.4.15 от Договор № 22/223/00262 от 04.04.2013 г., съгласно която "Ползвателя се задължава да извърши изцяло одобрената инвестиция - предмет на този договор в съответствие с посочените в чл.1.3 от настоящия договор условия“ и на чл. 35, ал.1, т.2 от Наредба № 22/07.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Първоначално залесяване", съгласно която разпоредба Разплащателната агенция може да откаже изплащането на част или цялата помощ, когато: 2. установи несъответствие с целите, дейностите и изискванията, определени с тази наредба, но само по отношение дейност "Попълване втора година".

Счел е за основателна жалбата на О. Г. М по отношение на наложената финансова корекция в размер на 22 949.75 лв. по отношение на дейност „Отглеждане за втора година - три пъти“, като съдът кредитирал заключението по приетата като неоспорена лесотехническа експертиза, че е невъзможно към периода на проверката 31.10.2017 г. - 02.11.2017 г. да се установят дейности по „Окопаване на култури в пояси“ и “Косене на трева със сърп в залесени площи“, които са извършени през 2016 г. Касае се за изминал продължителен период от време, като към датата на проверката, която е през есента на 2017 г. няма как да има следи от обработка -окопаване и косене на съответните площи. В този смисъл извършената проверка на място в периода 31.10.2017 - 02.11.2017 г. за дейности, които са през 2016 г., е ненавременна и противоречи на житейската логика.

В частта, в която е определена финансова корекция по дейност „Попълване втора година“ в размер на 1 508.22 лв., процесното решение е правилно и законосъобразно, видно от приетите по делото писмени доказателства и лесотехническата експертиза.

По изложените съображения съдът е приел, че оспореното решение в частта по дейност „Отглеждане за втора година - три пъти“, с която е определен размер на финансовата корекция 22 949.75 лв. е незаконосъобразно, като по отношение на определената в размер на 1508.22 лв. финансова корекция по дейност „Попълване втора година“ същото е законъобразно. Предвид частичното незаконосъобразност на оспореното решение по отношение на дейност „Отглеждане за втора година - три пъти“ е приел, че следва да се отмени изцяло решението, включително и в частта му, с която е определена допълнителна редукция в размер на 7110.02 лв. съгласно чл.63 от Регламент 809/2014 г. Така постановеното решение е неправилно.

Видно от данните по делото е, че Държавен фонд "Земеделие" и О. Г. М са сключили Договор № 23/223/00262 от 04.04.2013 г. (лист 73 - 89 от адм. дело №4242/2018 г. по описа на АССГ/. Впоследствие е сключен Анекс І от 24.02.2015 г. към Договора/лист 90 - 95 от адм. дело №4242/2018 г. по описа на АССГ/. В т. 4.15 от договора е записано, че ползвателят се задължава да извърши изцяло одобрената инвестиция-предмет на този договор в съответствие с посочените в чл. 1.3 от настоящия договор условия.

Също така, видно от данните по делото е, че О. Г. М/Възложител/ е сключила Договор 26/15.04.2014 г. с ДЗЗД “М. Ил“/Изпълнител/ с предмет : “Първоначално залесяване на неземеделски земи на територията на община Г. М/лист 108 – 117 от адм. дело №4242/2018 г. по описа на АССГ/, като впоследствие е подписан Анекс І/лист 118 от адм. дело №4242/2018 г. по описа на АССГ/. В административната преписка се съдържат Удостоверения, издадени от кмета на община Г. М, във връзка със заявка за плащане, като в първото се сочи, че в землището на с. А., ЕКАТТЕ 00549, имот №00259 в м.“Кирилница“ с площ 314,604 дка, от които залесени са 304.6 дка, е извършено попълване втора година и в землището на с.Г. М, ЕКАТТЕ 16314, имот №00266 с площ 142,52 дка, от които залесени 130,00 дка е извършено попълване втора година, а във второто удостоверение е посочено, че в горецитираните имоти съответно са извършени три отглеждания: първо отглеждане втора година - окопаване на култура в пояси; второ отглеждане втора година - окопаване на култура в пояси и трето отглеждане втора година, чрез косене на трева със сърп в залесени площи/лист 184 и 185 от адм. дело №4242/2018 г. по описа на АССГ/.

С. З № 350104/26.10.2017 г. и заповед №350104/26.10.2017 г. на началника на Регионален технически инспекторат/РТИ/ при ДФЗ - РА е възложена на длъжностни лица от ДФЗ - Ш. Дурмуш и Г.С да извършат проверка на място с начална дата на проверката 26.10.2017 г. и крайна дата на проверката 02.11.2017 г., по отношение на изпълнение по сключения договор/лист 230 - 231 от адм. дело №4242/2018 г. по описа на АССГ/. Резултатите от проверката на място са обективирани в Контролен лист/лист 232 -240 от адм. дело №4242/2018 г. по описа на АССГ/. Видно от Контролния лист община Г. М е уведомена за извършването на проверката на място на 30.10.2017 г. в 14.30 ч., като на проверката, която е осъществена на 31.10.2017 г. - 02.11.2017 г. е присъствал представител на община Г.М.У е несъответствие в заложените по договора дейности и установеното на място по отношение „дейност попълване 20% - 2 година“/лист 241 от адм. дело 4242/2018 г. по описа на АССГ/. Посочено е от проверяващите, че е извършено попълване 20% на неприхванати фиданки, но на по - малка площ от одобрената инвестиция, като към момента на ПнМ не са установени заложените отглеждания на култура - 2 година/лист 243 от адм. дело 4242/2018 г. по описа на АССГ/. Изготвена е Докладна записка от началника на отдел РТИ ОД София - град до Директора на Дирекция "ТИ“ на ДФЗ с Изх. №03-416/3440 от 03.11.2017 г., в която се сочи, че по време на проверката е било установено следното: не са извършени дейностите по отглеждане на културите за втора година: първо отглеждане - 2 година. Окопаване на култури в пояса; Второ отглеждане - 2 година. Окопаване на култури в пояса; Трето отглеждане - 2 година, чрез косене на трева със сърп в залесени площи; За установяване на Попълване/20%/ - 2 година е изготвен Работен лист/РЛ/. Установените и измерени лесопригодни площи на имотите на инвестицията са с по - малки размери от одобрените по проект/лист 252 от адм. дело №4242/2018 г. по описа на АССГ/.

Съдът намира за неправилен извода на АС София област, че е невъзможно към периода на проверката 31.10.2017 г. - 02.11.2017 г. да се установят дейности по „Окопаване на култури в пояси“ и “Косене на трева със сърп в залесени площи“, които са извършени през 2016 г., тъй като се касаело за изминал продължителен период от време, като към датата на проверката, която е през есента на 2017 г. няма как да има следи от обработка -окопаване и косене на съответните площи, а извършената проверка на място в периода 31.10.2017 - 02.11.2017 г. за дейности, които са през 2016 г., е ненавременна и противоречи на житейската логика.

Действително, съгласно чл.33, ал.1 от Наредба №22/2008 г., в срок от подаването на заявлението за подпомагане до два месеца от получаване на заявката за плащане РА: извършва административни проверки на документите, заявените данни и други обстоятелства, свързани със заявката за плащане; може да извърши проверка на място за установяване на фактическото съответствие с представените документи, която: се извършва в присъствието на кандидата, упълномощен негов представител или служител; при приключване на проверката на място служителят на РА представя протокола с резултатите от проверката за подпис на кандидата, упълномощен негов представител или служител, който има право да напише в протокола обяснения и възражения по направените констатации; копие от протокола по буква "б" се предоставя на кандидата, упълномощения негов представител или служител веднага след приключване на проверката на място; в случай че ползвателят на помощта, упълномощен негов представител или служител не е присъствал при извършване на проверката на място, РА уведомява кандидата, като му изпраща копие от протокола; в срок до 10 работни дни от получаването на протокола за проверката на място кандидатът може да направи възражения и да даде обяснения по направените констатации пред изпълнителния директор на РА. Както правилно е приел съдът, на първо място този срок не е преклузивен, а инструктивен такъв, а на следващо място - същият следва да се счита за удължен предвид констатирани нередовности, за което община Г. М е уведомена с Уведомително писмо за отстраняване на нередовности Изх. №01-0800/2049 от 11.10.2017 г. На трето място - извършването на проверка на място не е задължително условие за издаването на административен акт по чл.33, ал.1, т.3 от Наредба №22/2008 г., поради което липсва нарушение на административнопроизводствените правила.

Резултатите от проверката на място са обективирани в Контролен лист/лист 232 -240 от адм. дело №4242/2018 г. по описа на АССГ/. Видно от Контролния лист община Г. М е уведомена за извършването на проверката на място на 30.10.2017 г. в 14.30 ч., като на проверката, която е осъществена на 31.10.2017 г. - 02.11.2017 г. е присъствал представител на община Г.М.У е несъответствие в заложените по договора дейности и установеното на място по отношение „дейност попълване 20% - 2 година“/лист 241 от адм. дело 4242/2018 г. по описа на АССГ/. Посочено е от проверяващите, че е извършено попълване 20% на неприхванати фиданки, но на по - малка площ от одобрената инвестиция, като към момента на ПнМ не са установени заложените отглеждания на култура - 2 година/лист 243 от адм. дело 4242/2018 г. по описа на АССГ/. Изготвена е Докладна записка от началника на отдел РТИ ОД София - град до Директора на Дирекция "ТИ“ на ДФЗ с Изх. №03-416/3440 от 03.11.2017 г., в която се сочи, че по време на проверката е било установено следното: не са извършени дейностите по отглеждане на културите за втора година: първо отглеждане - 2 година. Окопаване на култури в пояса; Второ отглеждане - 2 година. Окопаване на култури в пояса; Трето отглеждане - 2 година, чрез косене на трева със сърп в залесени площи; За установяване на Попълване/20%/ - 2 година е изготвен Работен лист/РЛ/. Установените и измерени лесопригодни площи на имотите на инвестицията са с по - малки размери от одобрените по проект/лист 252 от адм. дело №4242/2018 г. по описа на АССГ/. Впрочем, това се доказва и от заключението на вещото лице по назначената лесотехническа експертиза. В заключението си вещото лице пояснява, че за имот №266, с.Г. М с площ от 130 дка са залесени 81 358 бр. зимен дъб, бук и бял бор. Прихванати са 46 000 бр. След попълване със зимен дъб има прихващане 56,5%. За имот 259 в землище на с. А. с площ 304.6 дка са залесени 213 220 бр. фиданки зимен дъб и бук, прихванати са 185 292, загинали са буковите фиданки изцяло. Направено е попълване през 2017 г. само с фиданки от зимен дъб. Има прихващане 86.9 %. Вещото лице е констатирало, че има погиване на фиданки.

При наличието на тези установявания настоящата инстанция намира, че законосъобразно административния орган е приел, че в случая е налице неспазване на т.4.15 от Договор № 22/223/00262 от 04.04.2013 г., съгласно която "Ползвателя се задължава да извърши изцяло одобрената инвестиция - предмет на този договор в съответствие с посочените в чл.1.3 от настоящия договор условия“ и на чл. 35, ал.1, т.2 от Наредба № 22/07.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Първоначално залесяване", съгласно която разпоредба Разплащателната агенция може да откаже изплащането на част или цялата помощ, когато: 2. установи несъответствие с целите, дейностите и изискванията, определени с тази наредба.

Това е така, тъй като първоинстанционният съд не е взел предвид, че отпускането на финансова помощ с европейски средства е свързано винаги с постигане на определени цели, които в случая са: увеличаване на лесистостта в равнините райони; намаляване на ерозията и предпазване на земята от маргинализация и подобряване на водния баланс в подкрепените територии /чл. 2 от Наредба № 22/2008 г./, като в чл. 3, ал. 2 от Наредбата е посочено, че финансова помощ се предоставя за създаване на горски култури и поддържането им. Видно е, че Община горна Малина не изпълнява тези цели, тъй като от данните по делото е видно, че за имот №266, с.Г. М с площ от 130 дка са залесени 81 358 бр. зимен дъб, бук и бял бор. Прихванати са 46 000 бр. След попълване със зимен дъб има прихващане 56,5%. За имот № 259 в землище на с. А. с площ 304.6 дка са залесени 213 220 бр. фиданки зимен дъб и бук, прихванати са 185 292, загинали са буковите фиданки изцяло. Направено е попълване през 2017 г. само с фиданки от зимен дъб. Има прихващане 86.9 %.

За пълнота следва да се посочи, че несъмнено в случая е налице нарушение на т. 4.15 от договора, съгласно който ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по този договор. Видно от доказателствата по делото и от заключението на вещото лице е, че инвестицията не е изпълнена в цялост, поради погиване на голяма част от фиданките, а това води до неизпълнение на целите, за които е предоставена финансовата помощ. В този смисъл, правилно административния орган е приложил чл. 35, ал.1, т.2 от Наредба № 22/07.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Първоначално залесяване на неземеделски земи", съгласно която разпоредба Разплащателната агенция може да откаже изплащането на част или цялата помощ, когато: 2. установи несъответствие с целите, дейностите и изискванията, определени с тази наредба.

Отказът да бъде заплатена заявената сума е в съответствие с целите на финансираната мярка „Първоначално залесяване на неземеделски земи“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г., визирани в чл. 2 от Наредба № 22/07.07.2008 г. Целта на безвъзмездното финансиране е да допринесе за увеличаване на лесистостта в равнинните райони, за намаляване на ерозията и предпазване на земята от маргинализация и за подобряване на водния баланс в подкрепените територии. Отсъствието на реално изпълнение на договорените и подлежащите на безвъзмездно подпомагане дейности води до обективна невъзможност за постигане на целите на мярката. Поради което отказът да се заплати на ползвателя заявената сума е в съответствие с целта на закона.

Видно от разпореждане №737 от 05.06.2019 година на Административен съд София област е, че в тежест на жалбоподателя е било да установи твърденията изложени в жалбата, но видно от доказателствата по делото е, че той не се е справил с доказателствената тежест, не е оспорил надлежно официалните документи съставени от длъжностните лица, поради което те се ползват с материалната доказателствена сила относно отразените в тях обстоятелства.

С оглед на гореизложеното, решението като неправилно, следва да се да се отмени и да се постанови ново по съществото на спора, с което жалбата на община Г. М ще следва да се отхвърли.

С оглед изхода на спора следва да бъде уважено, своевременно направеното искане от процесуалния представител на касатора, за присъждане на разноски. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ юрисконсултско възнаграждение за това производство, в размер на 100 лв, определен от съда съобразно чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 34 от ЗПрП (ЗАКОН ЗЗД ПРАВНАТА ПОМОЩ) и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 667/15.05.2019 г. постановено по адм. дело № 483/2018 г. на Административен съд-София област и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на О. Г. М, представлявана от кмета на общината, против Решение № 23/223/00262/3/03/04/01/Изх. №01-0800/70/ от 09.03.2018 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", гр. С..

ОСЪЖДА О. Г. М, да заплати на Държавен фонд "Земеделие", гр. С. разноски в размер на 100 (сто) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.