Докладвано от съдия ЕМИЛ МАРКОВ

Председателят на Върховния касационен съд, на основание чл. 125 от закона за съдебната власт и по повод постъпило по реда на чл. 292 ГПК предложение от състав на второ търговско отделение на ВКС за постановяване на тълкувателно решение поради констатирана противоречива съдебна практика в решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК, е внесъл искане в Общото събрание на Гражданската и на Търговската колегии на ВКС да приеме тълкувателно решение по следния правен въпрос:

Дължи ли се неустойка за забава по чл. 92, ал. 1 ЗЗД, когато договорът е развален поради виновно неизпълнение на длъжника?

За да се произнесе Общото събрание на Гражданска и Търговска колегия съобрази следното:

Не се констатира наличие на предходно постановление на Пленума на ВС /до 1996 г./ или на тълкувателно решение по поставения правен въпрос, т. е. такава съдебна практика, визирана в т. 2, предл. 1-во от задължителните за съдилищата в Републиката постановки на тълкувателно решение № 1/19.II.2010 г. на ОСГКТК на ВКС по тълк. дело № 1/09 г. Съгласно чл. 51, ал. 1 от закона за устройство на съдилищата (отм.) - в редакцията на този текст към датата 11.IV.1986 г., освен издаването на тълкувателни решения по спорни или противоречиво решавани въпроси по прилагането на закона, в правомощията на Общото събрание на тогавашната Гражданска колегия на ВС на НРБ е било включено и разглеждане на граждански и административни дела, образувани по извънредните способи за отмяна на влезли в сила съдебни актове на състави на Върховния съд по тези две категории спорове. Ето защо се налага извод, че няма характера на тълкувателно, постановеното в производство по чл. 225-227 ГПК (отм.) за преглед по реда на надзора решение № 48 от 30 юни 1986 г. по гражданско дело № 18/1986 г. по описа на ОСГК на ВС на НРБ, приемащо,...