Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на "Профарм 2000" ЕООД, чрез процесуален представител, срещу решение №5258 от 01.08.2019г. по адм. дело № 2545 по описа за 2018 г. на Административен съд - София град (АССГ). С него е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 03-РД/5070 от 14.12.2017 г. на изп. директор на Държавен фонд "Земеделие" за отказ за финансиране по заявление за подпомагане по подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделските стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от ПРСР за периода 2014 -2020г.
В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, както и присъждане на съдебни разноски за двете съдебни инстанции.
Ответната страна по касационната жалба - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", в писмен отговор чрез процесуален представите оспорва същата като неоснователна. Претендира присъждане на съдебни разноски и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от касатора.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително касационно основание, и с оглед на чл.218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е била заповед № 03-РД/5070 от 14.12.2017 г. на изп. директор на Държавен фонд "Земеделие", с която на "Профарм 2000" ЕООД е отказано финансиране по проект "Изграждане на козеферма за 1000 кози майки и техните приплоди", гр. Б., общ.Белово в поземлен имот частна общинска собственост с обща стойност на заявените за финансиране разходи в размер на 1 952 310, 20лв. без ДДС. С посочената заповед, на основание чл.20а, ал.2 от ЗПЗП, чл.42, ал., чл.39, ал.1, т.1, т.2 и т.4, във връзка с чл.8, ал.1, т.2 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 -2020 г. и чл.60 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г., е отказано да бъде финансирано инвестиционното намерение, заявено на 07.12.2016 г. с УНР 678038 с ИД № на проекта 13/04/1/0/02928. Това е станало в периода за приема на заявления за подпомагане по посочената подмярка, определен със заповед № РД 09-755 от 04.10.2016 г. на министъра на земеделието и храните.
В мотивите на обжалваното решение подробно е обсъдена фактическата обстановка по спора, събраните по делото доказателства и доказателствени средства:съдебно-счетоводна експертиза, съдебно - техническа и съдебно агротехническа експертиза, възраженията на страните и е направен анализ на приложените правни разпоредби. Според съда оспорения акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и съдържание, респ. съдържа фактическите и правните основания за издаването му, като при това не е нарушен материалния закон и административнопроизводствените правила.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно постановено. Съгласно чл.8, ал.1, т.2 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 г.-2020 г., земеделските стопани по чл.7, ал.1, т.1 към датата на подаване на заявлението за подпомагане трябва да отговарят на следните условия: минималният стандартен производствен обем на земеделското им стопанство да е не по-малко от левовата равностойност на 8 000 евро. Това е и първият основен спорен момент относно наличието на тази материална предпоставка, за да бъде одобрено финансирането. Съгласно ал.2 от същата разпоредба този минимален стандартен производствен обем (СПО) на земеделското стопанство се доказва с т.1 регистрация на обработваната от кандидата земя и отглежданите животни в Интегрираната система за администриране и контрол и декларация (по образец) за изчисление на минималния стандартен производствен обем на стопанството през текущата стопанска година към момента на кандидатстване; или с т.2. документ за собственост или ползване на земята или заповеди по чл. 37в, ал. 4, 10 и 12 от ЗСПЗЗ (ЗАКОН ЗЗД СОБСТВЕНОСТТА И ПОЛЗВАНЕТО НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ЗЕМИ), която участва при изчисляването му, и декларация (по образец) за изчисление на минималния стандартен производствен обем на стопанството през текущата стопанска година към момента на кандидатстване; или с т.3. анкетните формуляри от анкетна карта/анкетни карти на земеделския стопанин, съставени по реда на наредбата, издадена на основание § 4 от преходните и заключителни разпоредби на ЗПЗП за създаване и поддържане на регистър на земеделски стопани, и декларация по образец за изчисление на минималния стандартен производствен обем на стопанството през текущата стопанска година към момента на кандидатстване.
Конкретно по делото е представена декларация от дружеството за изчисляване на минималния СПО, като кандидатът е избрал това да стане с анкетен формуляр от анкетна карта на земеделския стопанин, в която е декларирал, че към 07.12.2016г. в имот 025013 с площ 1,9 дк. са засадени цветя за цвят. Видно от представеният анкетен формуляр към анкетна карта, заверена на 07.12.2016г., номерът на имота, с който се доказва минимален СПО е 025013 и се намира в с. А., общ.Аврен, обл.Варна, а културата с която се доказва минимален СПО е с код 3091 - цветя за рязан цвят в случая самакитка или турски карамфил.
По подаденото заявление за подпомагане са извършени административни проверки на представените документи и заявените данни по реда на чл.37, ал.1 от наредба №9/2015г. при които е установено, че кандидатът не отговаря на изискванията по чл.8, ал.1, т.2 от наредбата, към датата на подаване на заявлението за подпомагане, минималния СПО да е не по - малък от ревовата равностойност на 8000 евро. На кандитата е изпратено писмо от 01.06.2017г. за отстраняване на констатирани непълноти и неясноти като е подаден отговор на 30.06.2017г. с представени документи :анкетна карта от 07.12.2016г. с анкетен формуляр от 05.12.2016г., заверен в ОД "Земеделие" - София град, справка за дейността на земеделския стопанин към датата на регистрация 07.12.2016г., както и справка в регистъра на земеделските производители, с оглед доказване изискването за минимален СПО към датата на подаване на заявлението за подпомагане, а именно "Профарм 2000" ЕООД има засяти 2,90дк. в с. А., общ.Аврен, обл.Варна с цветя за рязан цвят по код 3091.
На 12.06.2017г. е извършено посещение на място в с. А., общ.Аврен от отдел "ПСМС" на посочения от кандидата в анкетния формуляр от 05.12.2016г. имот №00004 - 025 -013, при което е установено несъответствие спрямо декларираните от кандидата данни. Установено е, че в посочения имот няма засадени цветя - за рязан цвят към 12.06.2017г., удостоверено с контролен лист от проверка и снимков материал.
В отговор на тези констатации, кандидата е представил документи и обяснения, касаещи друг имот, находящ се в с. Б., общ.Аврен, а именно договор за наем на земеделска земя от 21.11.2016г. за имот 03811 -025 -013, находящ се в землището на с. Б., общ.Аврен. На 28.06.2017г. е извършена втора проверка ня място от РТИ към ОД -Варна в присъствието на пълномощник на кандидата, който твърди, че стопанисваният от "Прафарм 2000" ЕООД имот не се намира в с. А., а в с. Б.. Правилно административният орган е приел, че ДФ"Земеделие" не е уведомен по надлежния ред за това обстоятелство с оглед изпълнение на нормативното изискване за доказване на минимален СПО към датата на кандидатстване и преценката за допустимост, която съгласно чл.8, ал.1, т.2 от наредбата се извършва към датата на подаване на заявлението за подпомагане. Представените нова анкетна карта с нов анкетен формуляр, заверени в ОД "Земеделие" - София град на 27.06.2017г. с отразяване на засети цветя - саксийни в имот №03811 -025 -013 в землището на с. Б. не могат да послужат като годни доказателства за установяване на минимален СПО към датата на подаване на заявлението от 10.12.2016г. още повече посочената култура не съответства на първоначално заявената цветя за рязан цвят - турски карамфил. На следващо място при извършените административни проверки в ИСАК е установено, че имот №00084 -025 -13 в землището на с. А. е заявен и се стопанисва със засята култура ечемик -зимен през същата стопанска година от друг кандидат по схемите за директни плащания на площ СЕПП и НД.
По тези съображения правилно е прието от съда, че посочената материалноправна предпоставка по чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. не е налице. Касационното възражение в тази част на спора е по повод неправилната преценка на съда на посоченото изискване и е свързано с допусната техническа грешка в анкетния формуляр, за която същият не е уведомил своевременно проверяващият орган. По делото не са ангажирани доказателства за предприети действия от страна на кандидата за отстраняване на твърдяната грешка, както и такива за извършена корекция в системата на ОД - "Земеделие" Аврен. На следващо място, както правилно е отбелязал първоинстанционният съд при първото посещение на място на заявения имот в с. А., представляващия кандидата не е твърдял, че проверявания имот не е този, с който е деклариран минимален СПО и че имотът се намира в с. Б.. Следователно обясненията на кандидата при първата и втората проверка, както и представените доказателства, относно установяване на минималния СПО са противоречиви, съдържат непълноти и неясноти на заувените данни и посочените факти, които не са отстранени в срока по чл.37, ал.3 от наредбата и правилно на основание чл.39, ал.1, т.4 от наредба №9 от 21.03.2015г. е постановен отказ за финансово подпомагане на "Профарм 2000" ЕООД по подаденото заявление за подпомагане, поради неизпълнение на изискването на чл.8, ал.1, т.2 от Наредба за наличие на минимален СПО на земеделското стопанство не по - малко от ревовата равностойност на 8000 евро.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно постановено, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано от представените по делото доказателства, поради коетоследва да бъде оставено в сила.
При този изход от делото на ответната страна по касационната жалба следва да се присъдят съдебни разноски, на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, чл.37 от ЗПП и чл.24 от Наредба за правната помощ за настоящата инстанция в размер на 100 лв.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 5258 от 01.08.2019 г. по адм. дело № 2545 по описа за 2018г. на Административен съд - София град.
ОСЪЖДА "Профарм 2000" ЕООД с ЕИК 204244484 да заплати на Държавен фонд "Земеделие" сумата 100 /сто/лева., съдебни разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.