Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Андонови“ ООД против решение № 1176 от 25.06.2019 г., постановено по адм. д. № 501/2019 г. по описа на Административен съд гр. Б.. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът – заместник кметът по „Строителство, инвестиции и регионална развитие“ на О. Б, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните:
С обжалваното решение Административен съд гр. Б. отхвърля жалбата на „Андонови“ ООД против заповед № 249/05.02.2019 г - на зам. кмета на О. Б, с която, на основание чл. 225а, ал. 1, вр. чл. 225, ал. 2, т. 2 и чл. 223, ал. 1, т. 8 ЗУТ, е наредено да се премахне незаконен строеж – „Едноетажна постройка с размери 3,40м./8,30м. – обект № 1 по схема“, изпълнен с тухлена зидария, с покрив с дървена конструкция, покрит с хидроизолационен материал, построен в УПИ ХХІ-8, кв. 142 по плана на ж. к. „Меден рудник“, гр. Б., извършен от „Андонови“ ООД.
За да постанови този резултат съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същата е в съответствие с материалния закон, поради което прави извод за нейната законосъобразност.
Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон.
Законосъобразен е изводът...