Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ вр. чл.160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) /ДОПК/.

Образувано е по касационна жалба на директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. В. Т при ЦУ на НАП, срещу Решение № 358 от 05.12.2017 г. по адм. дело № 226/2017 г. по описа на Административен съд В. Т, 3 състав.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Инко-арх“ ЕООД с ЕИК 107567328, със седалище и адрес на управление гр. Г., ул. Ц. Д“ № 22, ет. 6, ап. 18 срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-04000716002563-091-001 от 19.12.2016 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП В. Т, потвърден с Решение № 58 от 13.03.2017 г. на директора на Дирекция "ОДОП“ – гр. В. Т към ЦУ на НАП, с който за данъчни периоди м.09.2015 г., на дружеството е начислен допълнително данък върху добавената стойност в размер на 34 701, 54 лева по два броя фактури, издадени към „Metal Consult concept” S.R.L.- Румъния и лихви забава в размер на 4 167,77 лева.

В касационната жалба се излага становище за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл.209, т. 3 от АПК. Според касатора необосновано решаващият състав на АСВТ е приел за доказано изработването на процесното електрооборудване, неговия транспорт и монтаж за сметка на „Инко – Арх“ ЕООД в Румъния и е квалифицирал спорните доставки като такива по чл.17, ал.4 от ЗДДС.Пстанционния съд не е отчел аргументите на жалбоподателя за различните „варианти“ на документи, които са представени от „Инко – Арх“ ЕООД на приходните органи, поради което не могат категорично да установят извършване на реални доставки към „Metal Consult concept” S.R.L.- Румъния. Според касатора необосновано първоинстанционният съд е приел, че в представените...