Производството е по реда на чл.208-228 във връзка с чл.132, ал.2, т.5 АПК.

Образувано е по касационна жалба на В.В, в качеството му на законен представител на „Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД, гр. В., против решение № 5083 от 1.08.2017 г., постановено по адм. д. № 1016/2017 г. от Административен съд София-град. С него съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство, против решение № Ж-112 от 21.12.2016 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР).

В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се навеждат доводи, че то е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. За тяхното обосноваване касаторът прави твърдения, че съдът неправилно е тълкувал закона, че КЕВР има правомощие да се произнася по цената, определена за изграденото водопроводно отклонение до имота на потребителя в сключения договор. Твърди се освен това, че имотът на потребителя се намирал в земеделска територия, а не в урбанизирана, поради което съдебните решения, на които първоинстанционният съд се е позовал били неприложими в конкретния случай. Касае се за изграждане на водопроводно отклонение към стопанска постройка, която се намирала в имот с трайно предназначение „нива“. Касаторът твърди, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че определения размер на административни услуги, които трябвало да бъдат заплатени от потребителя са били в нарушение на ЗОАРАКСД (ЗАКОН ЗЗД ОГРАНИЧАВАНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНОТО РЕГУЛИРАНЕ И АДМИНИ. К. В СТОПАНСКАТА ДЕЙНОСТ) (ЗОАРАКСД). По изложените съображения в нея касаторът моли съда, да отмени съдебното решение, като уважи жабата против решението на КЕВР, което също да бъде отменено.

Ответникът по касация-председателят на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), чрез процесуалния си представител юрисконсулта Н. И, е изпратил писмен отговор, в който се съдържа становище за неоснователността на касационната жалба. В писмения отговор са направени възражения, които ответникът противопоставя на твърденията в касационната жалба. В съдебно заседание изложеното в...