О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 3930

гр. София, 06.12.2023 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. Второ гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. С. ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдията Първанова гр. дело № 4917/2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 307 ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 260118/04.09.2023 г., подадена от Х. Н. Х., [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение № 84/12.05.2022 г. по гр. д. № 409/2021 г. на Окръжен съд – Габрово.

С решението, постановено по предявен иск с правно основание чл. 109 ЗС, Р. И. Х. е осъдена да премахне неоснователно изградената от нея преградна стена между собствения недвижим имот с идентификатор ***** и входа (стълбище и коридор) на жилището на ищцата М. С. Н., представляващо самостоятелен обект с идентификатор *****, с административен адрес [населено място], [улица], да премахне изградената бетонна плоча върху входа на мазето на ищцата М. Н., както и да ги възстанови в съществуващия преди преустройството вид, като извърши следните дейности: 1. Да възстанови премахнатия напречен носещ зид в магазина (съгласно приложената схема преди преустройството на сградата) или да укрепи подовата конструкция на втория етаж, така че да поеме натоварването от зидовете и покрива, по проект на правоспособен проектант-конструктор; 2. Да възстанови премахнатите две носещи колони на предната фасада на магазина, така че да се осигури конструктивната устойчивост на сградата по приложената схема по проект на правоспособен проектант-конструктор; 3. Да разкрие входа на мазето с размери 0,90/1,80 м. в пода на магазина за възстановяване на достъпа до мазето на собственика на втория етаж и да обезопаси с капак; 4. Да отвори подхода от входа на къщата към входа на мазето, като премахне изградената стена от итонг и се възстанови стената към магазина (съгласно приложената схема преди преустройството на сградата). С определение № 1263 от 25.05.2023 г. по гр. д. №3703/2022 г., II г. о., ВКС въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване.

Ответникът по молбата за отмяна – М. С. Н., чрез адвокат М. В., е подала писмен отговор в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК, в който твърди, че молбата е недопустима и неоснователна. Претендира сторените в производството разноски.

Постъпил е отговор и от другия ответник по молбата за отмяна – Р. И. Х., чрез адвокат С. Б., в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК, в който се излага твърдение за основателност на молбата и се прави искане за отмяна на влязлото в законна сила въззивно решение.

Молбата за отмяна се поддържа на основание чл. 304 ГПК. Молителят излага твърдения, че с ответницата Р. Х. са съпрузи. Недвижимият имот, предмет на спора, е придобит в режим на съпружеска имуществена общност, поради което молителят има качеството на необходим другар по предявения иск по чл. 109 ЗС. Той не е конституиран като страна в производството по делото, което е довело до съществено нарушение на процесуалните му права за достъп до справедлив съдебен процес.

При проверка допустимостта на производството, Върховният касационен съд, ІІ г. о., констатира следното:

Молбата за отмяна е процесуално недопустима, поради следните съображения:

Съгласно уредбата на производството по отмяна - чл. 303 - 309 ГПК, разглеждането на молбата за отмяна по същество се предшества от постановяване на определение по нейната допустимост относно надлежното упражняване правото да се иска отмяна от гледна точка спазване на установените в чл. 305 ГПК преклузивни срокове, както и относно наличие на коректно формулирани основания за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1 ГПК или чл. 304 ГПК. В случая се сочи основанието по чл. 304 ГПК.

Отмяната по чл. 304 ГПК е средство за неучаствалия по делото необходим другар за защита на правото му на иск като главна страна, на правото му да участва лично или чрез представител във висящото производство, а целта е да се освободи от обвързващата го сила на пресъдено нещо, като се възобнови висящността на процеса с негово участие.

В мотивите на атакуваното решение въззивния съд е приел, че е предявен иск с правно основание чл. 109 ЗС от М. Н., собственик на втория етаж от процесната къща и 1/2 ид. ч. от мазето, срещу Р. Х., съсобственик в режим на СИО на първия етаж от процесната къща и 1/2 ид. ч. от мазето. От данните по делото става ясно, че правният спор не касае правоотношение от такова естество, при което молителят и ответникът по делото да имат положението на необходими другари по смисъла на чл. 216, ал. 2 ГПК. Съгласно приетото в ТР №4/2015 г. ОСГК негаторният иск по чл. 109 ЗС е иск за защита на собствеността, но отрицателен, защото предмет на делото не е нито правото на собственост върху имота на ищеца, нито правото на собственост върху имот на ответника. Негов предмет е несъществуването на правото ответникът да въздейства върху вещта и да препятства упражняването на правото на собственост на ищеца. Поради това самото право на собственост остава вън от предмета на делото и по него не се формира сила на пресъдено нещо. В случая е прието, че ищцата е доказала, че върху нейното право на собственост е въздействано по начин, който създава пречки да го упражнява в неговия пълен обем. Доколкото Р. Х. е осъдена да преустанови неправомерното си въздействие върху правото на собственост на М. Н. като възстанови предишното състояние на къщата, то не може да се приеме, че молителят има качеството на необходим другар, доколкото неговото право на собственост в режим на СИО не се оспорва и не е засегнато от силата на пресъдено нещо. В допълнение следва да се посочи, че на 12.02.2020 г. в проведеното открито съдебно заседание по гр. д. № 1169/2019 г. на Районен съд - Севлиево молителят Х. Х. в качеството си на свидетел е дал показания относно предмета на правния спор, като неколкократно е заявил, че именно той е извършил спорните преустройства в процесния имот. Свидетелства, че съпругата му няма противоправни действия, но му е известно, че ищцата е пуснала жалба от общинския съвет, като кметът е назначил комисия, която да провери и удостовери наличието на нарушения вследствие на извършените ремонтни дейности. От тези данни и след като Х. е участвал в производството по гр. д.№1169/2019г. на РС-Петрич, макар и в качеството си на свидетел, то е установено, че е знаел за образуваното по иск срещу неговата съпруга гражданско дело. Няма данни двамата да се намират във фактическа раздяла, обратното - от неговите показания и тези на М. С. в съдебно заседание пред първоинстанционния съд се установява, че Х. стопанисва процесния магазин. С оглед това може да се направи извод, че молителят е узнал за постановяване на въззивното решение с получаване на съобщението от съпругата му, чрез процесуалния представител. С определение № 1263 от 25.05.2023 г. по гр. д. № 3703/2022 г., II г. о., ВКС, не е допуснато касационното обжалване на въззивното решение, с което то е влязло в законна сила. Съгласно чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК в случаите по чл. 304 ГПК молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, считано от деня на узнаване на решението, съответно при обжалване пред горестоящ съд – от деня на влизане в сила на решението. Молбата за отмяна е подадена на 04.09.2023 г. – повече от 3 месеца след като Р. Х. и молителят са узнали за влизането в сила на решението, т. е. след изтичане на законоустановения тримесечен преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК.

Предвид горното, настоящата молба за отмяна, като процесуално недопустима, следва да се остави без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.

При този изход на делото в полза на М. С. Н. следва да бъдат присъдени направените съдебни разноски в размер на 2000 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІ г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 260118/04.09.2023 г., подадена от Х. Н. Х., [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение № 84/12.05.2022 г. по гр. д. № 409/2021 г. по описа на Окръжен съд – Габрово.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОСЪЖДА Х. Н. Х. да заплати в полза на М. С. Н. сумата от 2000 лева - съдебни разноски.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: