№ 4103

гр. София 16.09.2025 г.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

ТАНЯ ОРЕШАРОВА

като разгледа докладваното от съдията Орешарова гр. д. № 1068 от 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 288 ГПК.

Подадена е касационна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, чрез главен ипспектор П. О., против въззивно решение № 165 от 31.10.2024 г., постановено по в. гр. д. № 228 по описа за 2024 г. на Апелативен съд – Варна, с което е потвърдено решение № 260006 от 06.03.2024г. по гр. д. № 212/2018г. на ОС – Силистра и са отхвърлени предявените от Комисията против И. М. Д. и И. П. Д. искове с правно основание чл. 74 ЗОПДНПИ (отм.) вр. §5, ал.2 ДР на ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на подробно описано имущество на обща стойност 61 591,81 лева.

В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано.

В приложеното към касационната жалба изложение на основанията за допускане на касационното обжалване се сочи основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК. Поставят се следните въпроси: 1. Допустимо ли е отъждествяването на придобитото и наличното в края на периода имущество с понятието „значително несъответствие“ по смисъла на §1, т. 3 ДР на ЗОНПИ? и 2. Следва ли в случаите на установено налично имущество в края на проверявания период под 150 000 лв. да се изследват доходите, приходите или източниците на финансиране, както и обичайните и извънредни разходи, за да се определи нетният доход и установи наличието на „значително несъответствие“, за да се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито и да...