Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" към Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и Националния орган (НО) по програмата за сътрудничество "Интеррег V-А Румъния - България" 2014 - 2020 г., срещу решение № 1793/20.03.2018 г., постановено по адм. дело № 10720/2017 г. по описа на Административен съд – София - град (АССГ).

По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за правомерност на наложената финансова корекция. Твърди, че в проведената процедура по ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) отм. са допуснати нарушения, изразяващи се в недостатъчно определяне на предмета на поръчката (нарушение на чл. 28, ал. 1, т. 3, чл. 30, ал. 1, т. 2 ЗОП отм. , незаконосъобразна методика за оценка (нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 3, чл. 28а, ал. 1, т. 2 и ал. 3, т. 1, 2 и 3, б. "б" ЗОП отм. и липса на прозрачност по време на оценката (нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП отм. , попадащи в обхвата на т. 9, 12 и т. 16 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата/Наредба за посочване на нередности), за които бенефициерът – Асоциация на дунавските общини "Дунав", следва да понесе финансова тежест в размер на 10 % от допустимите разходи по засегнатия от нередността договор, сключен с избрания изпълнител - Гражданско дружество "ГИС Дунав". Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата срещу оспорения индивидуален административен акт, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – Асоциация на дунавските общини (АДО/Асоциацията) "Дунав", оспорва подадената касационна жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Застъпва позиция, че съдебното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за неоснователна, по следните съображения:

С атакувания съдебен акт е отменено решение № РД-02-14-722/01.09.2017 г., издадено от директора на дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" при МРРБ и ръководител на НО по програмата за сътрудничество "Интеррег V-А Румъния - България" 2014 - 2020 г., с което по т. 1 на АДО "Дунав" е наложена финансова корекция в размер на 10 % или 41565.60 евро с ДДС от допустимите разходи, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове по договор с предмет "Разработване на съвместна географска информационна система (ГИС) за контрол на популация на насекоми, в рамките на проект: "Разработване и приемане на съвместно институционализирано партньорство за управление на риска от прекомерна популация на насекоми, които засягат общественото здраве и безопасност в рамките на трансграничния регион "Румъния-България", с регистрационен номер 15.3.1.016", сключен с Гражданско дружество "ГИС Дунав". С т. 2 от решението са определени недопустими разходи в размер на 6357.09 евро с ДДС, представляващи 10 % от допустимите разходи, национално съфинансиране по същия договор.

Като фактически основания за издаване на административния акт са послужили констатациите на НО за допуснати от Асоциацията нарушения на чл. 28, ал. 1, т. 3, чл. 30, ал. 1, т. 2, на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 3, чл. 28а, ал. 1, т. 2 и ал. 3, т. 1, 2 и 3, б. "б" ЗОП отм. - недостатъчно подробно определяне на предмета на договора, незаконосъобразна методика за оценка, липса на прозрачност по време на оценката, категоризирани като нередности по т. 9, 12 и т. 16 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности.

За постанови този резултат решаващият съд е приел от фактическа страна, че АДО "Дунав" е бенефициер по Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) по проект "Разработване и приемане на съвместно институционализирано партньорство за управление на риска от прекомерна популация на насекоми, които засягат общественото здраве и безопасност в рамките на трансграничния регион "Румъния-България". В изпълнение на ангажиментите при осъществяване на разходите по проекта, Асоциацията, като публичноправна организация, е провела процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Разработване на съвместна географска информационна система (ГИС) за контрол на популация на насекоми", в рамките на горепосочения проект. Въз основа на проведената обществена поръчка е сключен договор № 035 от 7.06.2017 г. с класирания на първо място участник и избран за изпълнител на доставката Гражданско дружество "ГИС Дунав".

Обществената поръчка е била обект на последващ контрол, който е констатирал следните следните нарушения в процедурата по ЗОП отм. :

1) Нарушение на чл. 28, ал. 1, т. 3 и чл. 30, ал. 1, т. 2 ЗОП отм. – недостатъчно определяне на предмета на договора. Счетено е, че описанието в раздел II, т. 1.5 и т. 2.1 от обявлението, в което са дефинирани минималните очаквани резултати, чрез посочване на всички необходими дейности, включени в обхвата на поръчката, не отговаря на посочените разпоредби от ЗОП отм. , Липсва информация относно изискванията към структурата на системата и основните подсистеми; среда за разработване и развитие на системата, в която да се извършват всички разработки, допълнения и добавки; среда за тестове на системата; среда за ползване на системата от администратори и крайни потребители;логически слоеве; мениджмънт слой; слой услуги; презентационен слой и др. Доказателство за това било обстоятелството, че двама потенциални кандидати са подали искания за разяснения. Органът е счел, че недостатъчното подробно описание на предмета на поръчката е с потенциален финансов ефект, т. к. има разубеждаващ ефект върху потенциалните кандидати. Нарушението е квалифицирано по т. 12 "Недостатъчно подробно определяне на предмета на договора" от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 Наредба за посочване на нередности.

2) Нарушение на чл. 34, ал. 2 ЗОП отм. - незаконосъобразен състав на оценителната комисия. Акцентирано е, че с решение № 1120 от 22.12.2016 г. на КЗК по преписка вх. № КЗК-709/6.10.2016 г. е отменено решението на възложителя за класиране на участниците и за определяне на изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка, като преписката е върната с указания съставът на комисията задължително да включва един юрист, а най малко половината от останалите членове да са лица, притежаващи професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката. Прието е, че нарушението представлява нередност по т. 16 "Липса на прозрачност и/или на равно третиране по време на оценяването" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата.

3) Нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 3, чл. 28а, ал. 1, т. 2 и ал. 3, т. 1, 2 и 3, б. "б" ЗОП отм. – незаконосъобразна методика за оценяване. Констатирано е, че възложителят е определил два показателя – "Техническо предложение" (ОТ) с тежест 65 точки и "Предлагана цена" (ОЦ) с тежест 35 точки. Според органа по първия компонент от оценката "Методология за изпълнение на дейностите", на субективната преценка на комисията са оставени случаи, в които дадени дейности не са посочени от възложителя (например само и единствено от комисията зависи дали предлагането на мобилни предложения или обучения за използване на системата ще се считат за допълнителни дейности, които повишават качеството на офертата или същите няма да бъдат премирани с допълнителни точки, т. к. не са необходими за конкретните нужди на възложителя). Налице е неяснота относно това какво би следвало да включат в офертите си участниците над минималните изисквания, за да получат максимален брой точки, съответно по какъв обективен критерий оценителната комисия ще извърши оценка на "надграждането" на офертата. Участниците не са поставени при равни условия - не знаят при какви свои предложения ще получат най - високата оценка. По втория компонент "Организация на работата" е предвидено получаване на по - голям брой точки при предложени допълнителни експерти, ако техните функции и отговорности не се припокриват с тези, посочени в документацията, а също така тези експерти (чрез определените им функции) допълват и допринасят за качествено постигане на очакваните и/или допълнително предлаганите резултати. Според органа, изискванията към лицата, които ще участват в изпълнението на поръчката са част от критериите за подбор, а не от критериите за възлагане. Прието е, че нарушението по чл. 28а, ал. 1, т. 2 ЗОП отм. има финансово отражение, т. к. включването на незаконосъобразни показатели за оценка потенциално оказва разубеждаващ ефект върху възможните участници и може да доведе до изкривяване на резултатите от процедурата. Така описаното нарушение е квалифицирано по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата.

4) Нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП отм. - липса на прозрачност по време на оценката. Според органа анализът на протокол № 2/28.03.2017 г. от работата на оценителната комисия показва липса на ясни мотиви при поставянето на конкретни оценки на двамата класирани участници. Комисията не е посочила ясно слабите страни в предложението на "Мапекс" АД чрез точното очертаване на липсващите или недостатъчни елементи. Ето защо и органът е приел, че липсват точни и конкретни мотиви, които да налагат извод за обективно и безпристрастно оценяване. Така описаното нарушение е квалифицирано по т. 16 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 Наредба за посочване на нередности.

След проведена процедура по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ, в рамките на която бенефициерът е подал своето възражение, НО е издал оспорения индивидуален административен акт, с който е определил обща корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи разходи, чийто размер е равен на най-високия приложим процент, а именно 10 % от допустимите разходите по сключения договор, като с този процент е намалил и допустимите разходи по националното финансиране.

С решението административният орган е приел, че нарушението, свързано с незаконосъобразен състав на оценителната комисия е неприложимо, поради което и не е определил финансова корекция по този пункт.

Въз основа на установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на общностно и национално ниво, АССГ е приел, че оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган и при спазване на процедурата по чл. 73 ЗУСЕСИФ, но при неправилно приложение на материалния закон.

За нарушението на чл. 28, ал. 1, т. 3 и чл. 30, ал. 1, т. 2 ЗОП отм. – недостатъчно определяне на предмета на договора, съдът е отчел, че в процедурата първоначално са участвали трима кандидата, а след връщането й от КЗК отново трима кандидата, т. е. наличието на разубеждаващ ефект е недоказано. Посочил е, че нито един от тях не е изразил опасения или препоръки относно обхвата и предмета на поръчката, нито в последствие е оспорил решението на възложителя за обявяването на поръчката. Счел е, направеното запитване от един потенциален участник в процедурата не води задължително до извода, че недостатъчното подробно описание на предмета на поръчката има разубеждаващ ефект върху потенциални участници. Наред с това съдът е установил, че в документацията са посочени над 20 изисквания към системата, а също така и към подсистемите, които следва да се въведат за изпълнение на поръчката. Преценил е, че не налице нарушение на посочената разпоредба от ЗОП отм. , т. к. възложителят точно е описал функционалността и техническите спецификации на системата, посочил е очакваните резултати, дейностите, които следва да се изпълнят, създал е условия за участие в обществената поръчка на широк кръг участници и не е поставял дискриминационни условия пред участието им. Извел е извод, че описаното в акта на НО нарушение не се обхваща от разпоредбата на т. 12 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

За нарушението на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 3, чл. 28а, ал. 1, т. 2 и ал. 3, т. 1, 2 и 3, б. "б" ЗОП отм. – незаконосъобразна методика за оценяване, АССГ е развил съображения, че допустимостта на допълнително посочени експерти е свързана с организацията и разпределението на функциите и отговорностите между състава на екипа, изпълняващ поръчката. По този начин се постига разширяване компетенциите, функциите и отговорностите на екипа, който ще осъществява предмета на договора, а оттам и постигането на по високо качество вследствие ангажирането на допълнителни експерти, което според АССГ е в пълен синхрон с разпоредбата на чл. 28а, ал. 1, т. 2 ЗОП отм. , На следващо място съдът е преценил, че възложителят е въвел достатъчни като качество и обем критерии, въз основа на които да се оцени всяко едно предложение. Посочил е, че чрез включените в документацията разяснения на използваната терминология се осигурява възможността на всеки участник самостоятелно да прецени как да оформи и окомплектова офертата си по такъв начин, че да изтъкне качествата, с които превъзхожда останалите кандидати, а от там и да завиши получаваната оценка. Счел е, че възложителят е описал подробно и недвусмислено минималните изисквания към съдържанието на всеки един от подпоказателите и е дал възможност за надграждането им по начин, какъвто всеки заинтересован намери за добре, което ще даде възможност за ясна преценка относно степента на подготвеност за изпълнение на възлаганата по проекта работа. Преценил е, че не е налице нарушение на конкурентното начало, заложено като изискване за процедурата по избор на изпълнител, а е гарантирано спазването и прилагането на този принцип при преценка на всяка една оферта. Аргументирал се с това, че липсва норма, която да задължава възложител на обществена поръчка да се съобрази с предложената най – ниска цена или да даде строго определена тежест на този показател. Развил е съображения, че освен разумно заплащане за извършената работа, възложителят е длъжен да гарантира своевременно, качествено и безкомпромисно изпълнение на поетия от участника ангажимент. При това положение е счел, че не винаги най - евтината оферта е тази, която ще гарантира постигането на тази цел. Първоинстанционният съд е заключил, че не са допуснати нарушения на сочените от органа разпоредби от ЗОП отм. , т. к. обявената от възложителя Методика съдържа показателите за комплексна оценка, тяхната относителна тежест и указания за определяне на оценката по всеки показател в необходимия обем, така, че всеки участник да може да прецени доколко е в състояние да изпълни поставените минимални изисквания или да развие и представи на комисията изложение и доказателства, чрез които да ги убеди в превъзхождащите останалите кандидати възможности.

За нарушението на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП отм. - липса на прозрачност по време на оценката, позовавайки се на компетенциите на комисията съобразно на предмета на поръчката, АССГ е приел, че помощният орган е аргументирал поставените оценки, разглеждайки в цялост съдържанието на офертите и прилагайки спрямо тях относимите текстове от методиката. Посочил е, че използваните отделни изрази в протокола, извадени извън контекста на общото изявление, не води на извод за субективен подход при оценяването, т. к. експертността при оценяването е свързана не с използваните думи в протокола, а с оценката на отделните критерии и технически спецификации, които биха довели до ефективно и адекватно изпълнение на предмета на обществената поръчка. По тези съображения АССГ е приел, че и по този пункт не е доказано нарушение на ЗОП отм.

По отношение на т. 2 от акта, съдът се е позовал на съществуващата в националното право и в правото на Европейския съюз нормативна уредба досежно определянето на финансови корекции, като е приел, че ръководителят на НО няма правомощие да определя финансова корекция по отношение на разходите по проект, представляващи национално съфинансиране и/или собствен принос на получателя на помощта, което на практика е сторил, с така определената в акта финансова корекция.

С тези мотиви първоинстанционният съд е отменил изцяло оспореното решение. Решението е валидно, допустимо и правилно.

По делото не е спорно, че проверяваното решение на НО е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Спорът е за приложението на материалния закон и конкретно наличието на втория и третия елемент на фактическия състав на констатираните нередности, за които по т. 9, т. 12 и т. 16 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата на АДО "Дунав" е наложена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по засегнатия договор, сключен с избрания изпълнител Гражданско дружество "ГИС Дунав", и са намалени със същия процентен показател допустимите разходи национално съфинансиране.

За нарушението на чл. 28, ал. 1, т. 3 и чл. 30, ал. 1, т. 2 ЗОП отм. – недостатъчно определяне на предмета на договора:

Съгласно чл. 30, ал. 1, т. 2 ЗОП отм. в документацията за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка възложителят определя техническите спецификации чрез посочване на работни характеристики или функционални изисквания, които позволяват точно определяне на предмета на поръчката; функционалните изисквания могат да включват изисквания за опазване на околната среда.

В съответствие със съдържанието на обявлението и одобрената от възложителя документация правилно АССГ е приел, че не е налице нарушение на цитираната национална разпоредба, тъй като изискващата се с нея информация, която трябва задължително да бъде представена е коректно дадена от възложителя. Видно от Обявлението за обществената поръчка в описанието под кодовете от общия терминологичен речник (CPV) е записано следното: услуги по разработване на софтуер за групиране на данни, услуги, свързани с бази данни, услуги по разработване на софтуер, услуги по съхраняване на данни и услуги по управление на данни. Освен това съгласно раздел VI, т. II от документацията за участие в процедурата, минималните очаквани резултати, включени в обхвата на поръчката, са както следва: 1. ГИС сървър - Open source архитектура, без обвързаност с лицензи или архитектура с безсрочни лицензи, които да стават собственост на Възложителя при изпълнението на поръчката, който да има: 1.1. Способност за селекции чрез пространствени заявки - селекция по координати, по принадлежност към заявена зона, принадлежност към граница и др.; 1.2. Възможност за едновременно предаване/обслужване на данни към много уеб-базирани клиенти, като се използва единствено стандартен браузър; 1.3. Вътрешна връзка за четене и промяна с атрибутни и пространствени данни на система за управление на бази данни (СУБД); 1.4. Да поддържа стандартните средства за визуализация на географски данни в уеб среда: поддръжка на тематични слоеве, включване и изключване на слоеве, динамичен zoom, поддръжка на векторни модели в стандартни формати, дефиниране на зони на видимост и др.; 1.5. Отвореност и скалируемост на системата с цел бъдещо развитие на функционалността на ГИС сървъра; 1.6. Възможности за кеширане за подобряване и ускоряване на обслужващите Уеб данни; 1.7. Поддръжка и реализация на интерактивна карта в Уеб среда, базирана на ГИС технология, с поддръжка на заявки, справки и генериране на отчети директно през специално разработени уеб интерфейси; 2. Настолна ГИС система за обработка, управление и визуализация на геоданни със следните минимални характеристики, която да има: 2.1. Функционалност за създаване и редактиране на многослойни геобази данни, с поддръжка на релации, слоеве, атрибути и правила; 2.2. Функционалност за създаване и поддръжка на растерни и векторни модели от географски данни; 2.3. Възможност за тематично оформление на модели от данни с интеграция на различни видове информация; 2.4. Отвореност и скалируемост, с възможност за разработване и добавяне на допълнителни функционалности при нужда; 2.5. Управление на пространствена цялост на тематични слоеве и налагане на дефинирана от потребителя бизнес логика; 3. Интеграция на ниво обмен на данни и заявки между румънска система със същите или сходни характеристики; 4. ГИС системата трябва да предоставя своето съдържание на български, английски и румънски език; 5. Разработване на Наръчник за използване на ГИС, изготвен на български, английски и румънски език.

Даденото описание съдържа подробно функционалните характеристики на ГИС сървъра и информационната система, което наред с целите на проекта и изискванията на възложителя по отношение на част "Техническо предложение" и при наличие на минимални знания, опит и умения в областта информационните технологии и съхранение и управление на бази данни (основно с географска насоченост), не сочи да са налице неясноти по отношение на предмета на възложената поръчка. Правилно е прието от съда, че очакваните от възложителя резултати, в съответствие с разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 2 ЗОП отм. , позволяват точно определяне на предмета на договора - възложителят изключително подробно е описал функционалността и техническите спецификации на системата, посочил е дейностите, които следва да се изпълнят. Правилно АССГ е заключил, че описаното нарушение не се обхваща от разпоредбата на т. 12 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата.

Следва да се споделят и съображенията на съда, че направеното запитване от един потенциален участник в процедурата не води задължително до извод, че е налице недостатъчното подробно описание на предмета на поръчката, което има разубеждаващ ефект върху потенциални участници. При условията на чл. 29, ал. 1 ЗОП отм. лицата могат да поискат писмено от възложителя разяснения по документацията за участие, до изтичане на срока за нейното закупуване или получаване. Анализът на разпоредбата сочи, че даденото разяснение става част от документацията за поръчката, създавайки яснота относно вече въведени с първоначалните документи изисквания. Ето защо дори и да е била налице неяснота, то тя е преодоляна с това разяснение.

Само за пълнота, без да се променя правилността на изведения от съда извод за неустановеност на горепосоченото нарушение, следва да се отбележи като неточна констатацията на АССГ, че в процедурата първоначално са участвали трима кандидати, а след връщането й от КЗК - отново трима кандидати. С решението си КЗК е отменил решението на възложителя за класиране на участниците и за определяне на изпълнител на откритата процедура за възлагане на обществена поръчка, при което е върнал преписката за продължаване на процедурата на етап - назначаване на комисия. В тази хипотеза не се новира срока за подаване на оферти от заинтересованите кандидати, а се насрочва ново заседание на помощния орган, на което комисията отваря повторно офертите на участниците, внесли гаранция за участие и удължили срока на валидност на техните оферти до сключване на договора, По тази причина и съобщението на възложителя за повторно отваряне на офертите е до участниците, подали оферти, а не до всички потенциални участници. Т.е. няма как след постановеното от КЗК връщане на преписката да се подават нови оферти.

За нарушението на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 3, чл. 28а, ал. 1, т. 2 и ал. 3, т. 1, 2 и 3, б. "б" ЗОП отм. – незаконосъобразна методика за оценяване:

Настоящата инстанция намира за неоснователни възраженията на касатора срещу утвърдената методика за оценка на офертите. В случая предметът на поръчката е основно свързан с разработката на географска информационна система, а методиката за комплексна оценка на подадените оферти съдържа технически показател "ОТ" с тежест 65 % в общата оценка и е разделен на три подпоказателя, както следва (максимален брой точки - 35): I. "Методология на изпълнение на дейностите" (до 15, т.), II. "Организация на работа" (до 15 т.) и III. "Мерки за осигуряване на качество" (до 5 т.), като по първия от тях се оценява техническото предложение на участника, с оглед дали предлага всички дейности и съставящите ги под-дейности, които са необходими за изпълнение на поръчката в съответствие с Техническата спецификация и се оценяват формулираните от участника взаимовръзки по скала. Разписан е и метод на формиране на оценката, който съдържа три скали - максимален брой от 15 точки, междинен от 7 точки и минимален брой от 1 точка. Оценка 15 точки по компонента "Методология на изпълнение на дейностите" се дава за предложения, които кумулативно (т. е. ако са изпълнени едновременно двете номерирани по-долу условия): 1) отговарят на минималните изисквания към очакваните резултати, на изискванията на възложителя, посочени в документацията за участие, техническата спецификация, на действащото законодателство, на действащите норми и стандарти и са съобразени с предмета на поръчката. От предложението е видно, че участникът предлага всички дейности и съставящите ги под-дейности, които са необходими за изпълнение на поръчката в съответствие с Техническата спецификация. Участникът подробно е аргументирал своите бъдещи действия във връзка с тези дейности/под-дейности, ако бъде избран за Изпълнител на настоящата обществена поръчка за услуга. Под "подробно" следва да се разбира описание на изпълнението на всички дейности и съставящите ги под-дейности, което да съответства на техния обхват и същност и отчита тяхната специфика съобразно посоченото в Техническата спецификация, т. е. е насочено към конкретната обществена поръчка. В допълнение, "подробно" е това предложение, което допълва и надгражда базовите изисквания към изпълнението, произтичащи от съдържанието на Техническата спецификация и документацията за възлагане като цяло. Предложен е резултат от изпълнението на дейност (и) и/или под - дейност (и) (което ще се счита за предимство в офертата спрямо спецификацията), които не са включени в Техническата спецификация, но които биха повлияли качествено изпълнението на предмета на поръчката (посочен в спецификацията). В допълнение, посоченият брой точки се поставя и на предложения, които 2) съдържат съответният брой адекватно изведени взаимовръзки съобразно посоченото по-горе определение при прилагане на скалата в табличен вид. Оценка 7 точки - за предложения, за които е установено наличието на поне едно от двете номерирани по-долу условия: 1) отговарят на минималните изисквания към очакваните резултати, на изискванията на възложителя, посочени в документацията за участие, Техническата спецификация, на действащото законодателство, на действащите норми и стандарти и са съобразени с предмета на поръчката. Оценката се поставя за технически оферти, чието съдържание не е подробно по отношение на предложението за изпълнение на един до два (включително) от очакваните резултати, които са предвидени за постигане в техническата спецификация, в т. ч. бъдещите действия на участника, във връзка с тези резултати, ако бъде избран за изпълнител. В допълнение посоченият брой точки се поставя и/или на предложения, които 2) съдържат съответния брой адекватно изведени взаимовръзки съобразно посоченото по-горе определение при прилагане на скалата в табличен вид. Оценка 1 точка - за предложения, за които е установено наличието на поне едно от двете номерирани по-долу условия: 1) отговарят на минималните изисквания към очакваните резултати, на изискванията на възложителя, посочени в документацията за участие, техническата спецификация, на действащото законодателство, на действащите норми и стандарти и са съобразени с предмета на поръчката. Оценката се поставя за технически оферти, чието съдържание не е подробно по отношение на предложението за изпълнение на три и над три от очакваните резултати, които са предвидени за постигане в техническата спецификация, в т. ч. бъдещите действия на участника във връзка с тези резултати, ако бъде избран за изпълнител. В допълнение посоченият брой точки се поставя и/или на предложения, които 2) Съдържат съответният брой адекватно изведени взаимовръзки съобразно посоченото по-горе определение при прилагане на скалата в табличен вид.

При посочения метод за формиране на оценката неоснователно се твърди от касатора, че методиката не съдържа указания за начина, по който ще се оценяват посочените по-горе характеристики по отношение на ГИС сървъра - предмет на доставка. В документацията е посочено, че с оглед спецификата на работите, предмет на възлагане, за възложителя е от съществено значение всеки един от участниците да предложи изпълнение на възлаганите очаквани резултати чрез извеждане в офертите на взаимовръзката между предлаганите дейности/под-дейности. За целите на обективност на експертната оценка, възложителят е изискал от участниците да изведат максимален брой адекватни спрямо спецификата на поръчката взаимовръзки, които да доказват способността за качествено изпълнение на възлаганите работи/услуги/очаквани резултати: взаимообвързаност между избраната архитектура за ГИС сървър и системата/системите на партньорите в Румъния, както и операционната система на възложителя. Посочено е, че при подготовка на своите оферти участниците следва поотделно да опишат: 1) предложението си за изпълнение на дейностите (вкл. съставящите ги под-дейности), както и 2) всяка една от взаимовръзките при предоставяне на техническата помощ като тези взаимовръзки са аргументирани и обосновани (вкл. всяка една от взаимовръзките е изведена отделно и номерирана за яснота на изложението. Посочено е, че последното е задължително условие с оглед обективност на оценката и правилно прилагане на методиката от експертната оценителна комисия.

Следователно от възложителя са посочени конкретни параметри за всяка характеристика, в съответствие с които участниците да съобразят своята оферта и съгласно които оценителната комисия да постави обективни оценки. Правилно е приетото от АССГ, че утвърдената методика и начин на формиране на оценките съдържа минималните изисквания към съдържанието на всеки един от подпоказателите, като възложителят е дал възможност за надграждането им по начин, какъвто всеки заинтересован намери за добре, което ще даде възможност за ясна преценка относно степента на подготвеност за изпълнение на възлаганата по проекта работа. Следва да се отбележи, че определянето на показателите за оценка на офертите е част от оперативната самостоятелност на възложителите, като те сами определят онези показатели, които имат преимуществено значение за избора на участниците, като посочват самостоятелно и тяхната относителна тежест. В този смисъл разпоредбата на чл. 28а, ал. 2 ЗОП отм. гласи, че когато избраният критерий е икономически най-изгодната оферта, възложителят е длъжен да определи показателите, относителната им тежест и точни указания за определяне на оценката по всеки показател, така че комплексната оценка да осигури определяне на офертата, която предлага най-добро съотношение качество - цена. В конкретния случай начинът, по който се определя оценката по показател "ОТ" "Техническо предложение", е ясно формулиран, заложената формула е с ясни параметри и въз основа на нея най-много точки получава предложението, което най-пълно удовлетворява изпълнението на възлаганите очаквани резултати. От изложеното може да се заключи, че така поставена методиката за формиране на оценките по показателя "Техническо предложение" не създава възможност за субективно оценяване от страна на възложителя, нито е в разрез със законовите разпоредби в тази насока. Идентичен извод следва и за останалите компоненти - "Организация на работата" и "Мерки за осигуряване на качеството", що се касае до посочване на минималните изисквания и възможности за надграждането към съдържанието на тези подпоказатели. Ето защо обосновано съдът е приел, че не са допуснати нарушения на сочените от органа разпоредби чл. 2, ал. 1, т. 1 и 3, чл. 28а, ал. 1, т. 2 и ал. 3, т. 1, 2 и 3, б. "б" ЗОП отм. , т. к. обявената от възложителя методика съдържа показателите за комплексна оценка, тяхната относителна тежест и указания за определяне на оценката по всеки показател в необходимия обем, така, че всеки участник да може да прецени доколко е в състояние да изпълни поставените минимални изисквания или да развие и представи на комисията изложение и доказателства, чрез които да ги убеди в превъзхождащите останалите кандидати възможности.

За нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП отм. - липса на прозрачност по време на оценката:

Неоснователни са възраженията в касационната жалба по отношение констатациите на АССГ за посочване на мотиви на помощния орган на възложителя при извършеното оценяване. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 3 ЗОП помощната комисия на възложителя съставя протокол за разглеждането, оценяването и класирането на офертите, който съдържа резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта, какъвто е и настоящия случай. От представените по делото протоколи и приложения от работата на комисията се установява, че помощният орган е приложил точно и стриктно предварително оповестените от възложителя показатели и методика на оценяване. Обратно на становището на касатора, спазени е законовият принцип, въведен в чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП отм. за публичност и прозрачност. В протокола на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите се съдържа описание на предложенията на участниците и оценката по всеки показател. В съответствие с разписаната методика за оценяване по всеки един от тях, диференцираните три степени на съответствие на офертите и подробно определените хипотезите, при които се присъжда съответният брой точки, комисията е анализирала и внимателно съпоставила конкретните оферти с въведените очаквания и изисквания на възложителя, обективирани в оценителната методика. Едновременно с това с оглед съдържанието на техническите предложния и във връзка с изискванията на методиката за оценка, е извършено изготвяне на списък на всички взаимовръзки, включително адекватните такива, в резултат на което е изведен общият брой на съответстващите на изискванията взаимовръзки 25. Извършената оценителната дейност дава ясна и точна преценка налице ли са несъответствия и по какъв начин се отразяват на крайната оценка по всеки един от показателите. Мотивите на помощният орган обективирани в протокола имат аналитичен и съпоставящ характер. Изводите на съда и в тази част от постановеното съдебното решението са правилни.

Неоснователни са доводите на касатора, обосноваващи законосъобразност на т. 2 от проверявания индивидуален административен акт. Мотивите на съда са в съответствие с националното и общностно право и трайно установената практика на ВАС. Съгласно чл. 71, ал. 1 ЗУСЕСИФ чрез финансовата корекция се отменя финансовата подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни фондове или се намалява размера на допустимите разходи, т. е. променя се основата, на която се изчислява договорения процент финансова подкрепа, защото на финансиране подлежат само допустимите разходи. Доколкото проектът, в изпълнение на който е обявена процесната обществената поръчка, е финансиран не само от Европейския фонд за регионално развитие, но и 13 % национално съфинансиране и 2 % собствени средства на бенефициера (виж § 3 от ДБФП), то правилно е прието, че решението на НО в тази част е незаконосъобразно. НО няма правомощие да намалява допустимите разходи по проекта, представляващи национално съфинансиране и/или собствен принос на получателя на помощта, което на практика е сторил.

С оглед изложеното, изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспореното решение за налагане на финансова корекция за извършени от бенефициера нарушения на разпоредби на ЗОП отм. , е правилен. Поради това и изследването на останалите елементи от фактическия състав на нередността по смисъла на легалната дефиниция на чл. 2, т. 36 на Регламент (ЕС) 1303/2013 на ЕП и на Съвета от 17.12.2013 г. (нанесена финансова вреда или възможност за такава върху бюджета на ЕС в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с нарушението), по отношение на посочените в акта констатации, не се дължи. Атакуваното съдебно решение е правилно и следва да се остави в сила.

С оглед изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 1 АПК, ответникът Асоциация на дунавските общини "Дунав" има право на разноски, но такива не се установява да са направени в хода на касационното производство, поради което не следва да бъдат присъждани.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1793/20.03.2018 г., постановено по адм. дело № 10720/2017 г. по описа на Административен съд – София - град.

Решението е окончателно.