Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК – Югозападен район (ЮЗР), чрез юрк.. С като процесуален представител, против решение № 37 от 17.02.2016 г., постановено по адм. дело № 272/2015 г. по описа на Административен съд - Кюстендил. Излагат се доводи за недопустимост на обжалваното решение, тъй като съдът се е произнесъл по жалба на дружество, което няма правен интерес, както и за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяната му и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът - [фирма], [населено място], не изразява становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, е основателна.

С обжалваното решение Административен съд – Кюстендил е отменил заповед №ДК-02-ЮЗР-124/09.04.2012 г. на началника на РДНСК - ЮЗР, с която на основание чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж: "Въздушни кабелни мрежи" в участък, заключен между [улица], [улица], [улица]и [улица]в [населено място], подробно описани с улични стълбове, номера и сгради, извършен от неизвестен извършител, без изискващите се одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж.

За да постанови този резултат, съдът е приел заповедта за издадена от компетентен орган, при спазване изискванията за форма съгласно чл. 59 АПК, но при съществени нарушения на административнопроизводствените правила поради нередовното съобщаване на съставения констативен протокол и издадената заповед по реда на реда на §4, ал.1 ДРЗУТ, неизяснена фактическа обстановка относно строежа, неговия извършител и времето на изграждането му, както и в противоречие с материалния закон. Обосновал е извод, че в нарушение на служебното начало по чл.9, ал.2 АПК, на разпоредбите на...