Производството е по касационната жалба на В. П. В. против решение по адм. д.№ 78/2015 г. по описа на Административен съд - Бургас. И. отмяна на решението и решаване на спора по същество с оплаквания за необоснованост, материална незаконосъобразност и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че административният орган не е доказал фактическите основания на заповедта по чл. 170, ал. 1 от АПК. Не е спорно по делото, че номерът на рамата е променен, но с експертиза еи установен оригиналният номер на рамата, което дава възможност за регистрация. Никой не издирва автомобила и няма пречка за промяна на собствеността, защото автомобилът е регистриран в България през 1992 г., но с друг номер на рамата. Изразява несъгласие с решението на съда, че трябва в отделна процедура да се извърши възстановяване на идентификационния номерна рамата. В правомощието на административния орган е да отрази промяната в собствеността и да запише вече установения оригинален номер на рамата. В Инструкция №І 185/2003 г. никъде не е посочено, че това става само по инициатива на собственика, защото производството е изцяло служебно. Претендира разноски на две инстанции.

Ответната страна началникът на сектор Пътна полиция ОД на МВР Б. не оспорва касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Развива съображения за законосъобразен отказ предвид чл.143, ал.3 от ЗДвП, поради необходимостта от провеждане на друго отделно производство по възстановяване на номера, след приключване на което да се пристъпи към регистрацията на автомобила.

Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С решение № 498/21.03.2016 г. по адм. д.№ 78/2015 г. по описа на АС-Бургас е отхвърлена като носнователна жалбата на В. П. В. против решение № РК-18204/ 9.12.2014 г. на началник сектор...