Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – [населено място] срещу решение № 6636/02.11.2015 г., постановено по адм. дело № 7359/2015 г. по описа на Административен съд, С.-град в частта, в която е отменен мълчалив отказ на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място] да се произнесе по искане на [фирма] – [населено място], мълчаливо потвърден от същия директор и е изпратена преписката на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място] за произнасяне по искането за възстановяване на лихвата върху възстановената главница 47 709,79 лв. На първо място касационният жалбоподател твърди, че решението е недопустимо и моли да бъде обезсилено – чл. 209, т. 2 АПК. Това оплакване е по съображения, че не е било налице мълчалив отказ на орган по приходите на ТД на НАП, като се позовава на писмо, изх. № 20-00-187/09.09.2014 г. на изпълнителния директор на НАП, че в такива случаи, като процесния не е приложим реда по чл. 128, ал.1 ДОПК. На второ място в касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател решението на съда е постановено при липса на мотиви и указания по тълкуване и прилагане на материалния закон, каквито съдът дължи съгласно чл. 160, ал. 3 ДОПК. Липсата на мотиви в решението относно дължимостта на претендираната лихва. Подробни съображения, обосноваващите посочените оплаквания за недопустимост, респ. неправилност на решението в обжалваната част, включително и в частта за разноските. Претендира се и юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юриск. Станчева.

Ответникът по касационната жалба [фирма] – [населено място] в депозиран по...