Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Р. Г. С., В. Г. М., Н. Б. Б., С. С. М., И. П. Й., М. И. Б., М. Б. Б. и И. Б. Б., всички от [населено място],подадена чрез процесуалния им представител адв. М.Карадиамандиева, против решение № 3587 от 22.05.2015г., постановено по адм. д.№ 7765/2013г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена тяхната жалба против отказ по заявление рег. индекс №0820-169 (8)/19.06.2013г. на Столична община, обективиран в писмо изх. № индекс 0820-169 (9)/20.06.2013г. на кмета на Столична община.

Релевирани са доводи за неправилност на решението поради нарушение на приложимия материален закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развити са съображения, че съдът неправилно преценил обжалвания отказ за законосъобразен, въпреки че със заявление рег. индекс 0820-169 (8) от 19.06.2013г. на СО жалбоподателите са поискали на друго правно основание, различно от заявеното през 2000г.,а именно чл. 3, ал. 1 от ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, да бъде отменено отчуждаването на две ниви, находящи се в местността "Р." в землището на [населено място] - нива от 2.400 кв. м и нива от 4.600 кв. м, осъществено с разпореждане № 108 от 12.І.1952 г. на Бюрото на Министерския съвет за нуждите на МНО - 69 Зенитен артилерийски полк и те отдавна не се използуват за нуждите, за които са отчуждени.Допълват съображенията като сочат, че мероприятието, за което са отчуждени двата имота действително е осъществено, но законът предвиждал и друга хипотеза, „при която е възможна отмяна на отчуждаването и тя е свързана с факта за какво се използва имотът години наред”. Касационните жалбоподатели молят...