О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2642

[населено място],15.09.2025г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като изслуша докладваното от съдия Николова т. д. №829 по описа за 2025г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на О. А. А. срещу решение №317 от 01.12.2024г. по в. т.д. №196/2024г. на Варненски апелативен съд, в частта, с която след частична отмяна и потвърждаване на решение №33 от 18.01.2024г. по т. д. №331/2022г. на Варненски окръжен съд О. А. А. е осъден на основание чл.55, ал.1, предл. трето вр. чл.265, ал.2 и чл.86, ал.1 от ЗЗД да заплати на И. А. А. сумата от 25564,60 евро или тяхната левова равностойност от 50 000 лв. – част от общата сума от 55 000 евро (с левова равностойност 107 570,65 лв.), представляваща заплатено на отпаднало основание възнаграждение по развален договор за строителство на жилищна сграда в поземлен имот с идентификатор № 27125.501.429, находящ се в [населено място], общ. Б., [улица], ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба (01.06.2022 г.) до окончателното изплащане на задължението.

В касационната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на процесуалния и материалния закон. Жалбоподателят поддържа, че въззивният съд е преквалифицирал исковата претенция, без да е дал възможност за ангажиране на доказателства. Излага аргументи, че липсват твърдения на ищеца за обедняване, както и доказателства за това. Навежда доводи, че актът е необоснован, тъй като решаващият съд е направил извод, че между О. А. и И. А. е съществувала валидна облигационна връзка, но не е приел като източник на това правоотношение приложения по...