Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: С. П. Членове: РОСИЦА Д. К. при секретар Ж. М. и с участието на прокурора В. М. изслуша докладваното от съдията Р. Д. по административно дело № 2235/2021 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на ЕТ „А.-99-Л. Т.“, [ЕИК], подадена чрез процесуалния представител адв. П. К., против Решение № 1724/12.11.2020 г., постановено по адм. дело № 628/2020 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ № ФК-С519-0406528/09.06.2020 г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение като постановено в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни съображения, че заповедта за налагане на ПАМ е немотивирана в частта относно продължителността на наложената мярка и не съответства с целта на закона. Иска се отмяна на решението и на оспорения акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.
Постъпила е и частна жалба срещу Определение № 2007/18.12.2020 г. по адм. д. № 628/2020 г. по описа на АС – Благоевград, с което е изменено решението в частта за разноските. Излагат се съображения за неправилност на определението като постановено в противоречие с материалния закон.
Ответникът - началник на отдел „Оперативни дейности“ София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на ЕТ „А.-99-Л. Т.“ против ЗПАМ № ФК-С519-0406528/09.06.2020 г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. ”а” ЗДДС и чл. 186, ал. 3 ЗДДС е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект” – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Петрич, [улица], стопанисван от ЕТ „А.-99-Л. Т.“, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Заповедта е издадена във връзка с извършена на 04.06.2020 г. в 12:56 ч. проверка на търговския обект, при която е установено, че при контролна покупка на един брой хляб на стойност 1,30 лв., заплатена в брой, не е издаден фискален касов бон от работещото в обекта ФУ, което е състав на нарушение по чл. 3, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г.
При установената фактическа обстановка, съдът е приел от правна страна, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, в изискуемата от закона форма и при съобразяване с целта на закона и при спазване на принципа за съразмерност. Съдът е приел също, че заповедта е законосъобразна, тъй като били установени материално правните предпоставки за налагане на ПАМ. Решението е неправилно.
При упражняване на правомощието за определянето на срока на ПАМ, който според закона е до 30 дни, административният орган действа при условията на оперативна самостоятелност, поради което на съдебен контрол подлежи съответствието на акта с целта на закона и спазването на пределите на оперативната самостоятелност, като част от задължителната преценка за издаването на административния акт при правилно приложение на материалния закон. Обжалваният акт е издаден в нарушение на основен принцип в административното производство, уреден в чл. 6 АПК – принципа за съразмерност. Приложената ПАМ за определен срок не следва да засяга правата и интересите на адресата на акта в степен по-голяма от необходимото за постигане целта на закона. Мотивите на съда, че оспорената заповед съответства на принципа за съразмерност не се споделят от настоящия съдебен състав. Административният орган е издал индивидуален административен акт без да извърши преценка за наличието на баланс между личните и обществени интереси, а само за наличието на обществен интерес от налагането й, който извод също така не е безспорен. Съдът, при проверката за съответствие на заповедта с чл. 6 АПК, също не е отчел този баланс, като изцяло е игнорирал засегнатите права на оспорващия търговец.
Във всеки конкретен случай следва да се съблюдава принципът на съразмерност, прогласен в чл. 6 АПК, като се вземат предвид тежестта на нарушението, наличието на преходни нарушения и се държи сметка за преследваните от закона цели, дефинирани в чл. 22 ЗАНН. Преценката на органа за продължителността на ПАМ в случая се основава на изразени в мотивите към заповедта предположения, касаещи неиздаването на фискални бонове за извършени продажби и организация в търговския обект, която няма за цел спазването на данъчното законодателство.
В мотивите към заповедта липсва подробно разглеждане на въпроса за тежестта на нарушението и по какъв начин се налага необходимост от прилагане на мярката за срок от 14 дни, което неминуемо би рефлектирало върху дейността на търговеца в дългосрочен план. Неправилно органът е мотивирал налагането на мярката с поведение, насочено срещу установената фискална дисциплина, което показва организация в търговския обект, която няма за цел спазването на данъчното законодателство. След като нарушението е констатирано за първи път и при липса на предишни нарушения, изводите на съда за съразмерност на определения срок от 14 дни са незаконосъобразни. При избора на срока на ПАМ са засегнати прекомерно правата и интересите на търговеца.
Като е достигнал до други правни изводи и е отхвърлил жалбата срещу административния акт, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната му и съобразно изложените по-горе мотиви, следва да се постанови друго решение, по същество, с което жалбата на търговеца бъде уважена и заповедта на началник на отдел „Оперативни дейности“ София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП следва да бъде отменена, като незаконосъобразна. При този изход на спора основателна се явява и подадената частна жалба, тъй като неправилно търговецът е осъден да заплати разноски.
С оглед изхода на спора касаторът има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 120 лв., заплатени държавни такси, 200 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение за първата инстанция. По претенцията за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата в размер на 1000 лв. и направеното възражение за прекомерност от ответната страна, настоящата инстанция съобрази, че същото е в минимален размер съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което следва да бъде присъдено в претендирания размер.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 1724/12.11.2020 г. и Определение № 2007/18.12.2020 г., постановени по адм. д. № 628/2020 г. по описа на Административен съд – Благоевград, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С519-0406528/09.06.2020 г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на ЕТ „А.-99-Л. Т.“, [ЕИК], сумата от 320 (триста и двадесет) лева, разноски по делото.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на адвокат П. К. от АК-Благоевград, личен № 1700046427, сумата от 1000 (хиляда) лева за адвокатско възнаграждение в настоящото производство.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА
секретар:
Членове:
/п/ Р. Д. п/ ТАНЯ КОМСАЛОВА