Производството е по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на Комисията по прозрачност, чрез пълномощник юрисконсулт Л. Л, против решение № 7988 от 16.12.2015 г., постановено по адм. дело № 5555/2015 г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменено решение № КП-203 от 30.04.2015 г. на Комисията по прозрачност при Министерски съвет /КП/ и потвърденото с него решение № НСР-1931 от 27.11.2013 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти /НСЦРЛП/. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно и необосновано, като постановено при нарушение и на процесуалните правила.
Ответникът – [фирма], дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Германия, чрез пълномощника адв. А. Ц, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на подадената касационна жалба.
Върховният административен съд, шесто отделение, преценява касационната жалба за допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение на Административен съд София – град е отменено по жалба на [фирма], дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Германия, решение № КП-203 от 30.04.2015 г. КП и потвърденото с него решение № НСР-1931 от 27.11.2013 г. на НСЦРЛП, с което е утвърдена промяна на цена по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ (ЗАКОН ЗЗД ЛЕКАРСТВЕНИТЕ ПРОДУКТИ В ХУМАННАТА МЕДИЦИНА) /ЗЛПХМ/ за лекарствения продукт B. 5 mg film-coated tablets x 30.
За да постанови това решение съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия по закон и в предвидената форма, но при нарушение на административнопроизводствените правила, което се явява самостоятелно основание за отмяна на акта. Съдът е приел, че по делото лисват доказателства коя е действителната дата на служебната проверка, поради което не може да се провери спазването на срока по чл. 43, ал. 6 от Наредба за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (НУПРРРЦЛП) във връзка с чл. 43, ал. 1 от същата наредба. Отделно от това е посочено, че липсват и доказателства, коя е последно утвърдената цена на лекарствения продукт. В допълнение съдът е приел, че дори да се приеме, че представените протокол, експертен доклад, становище и таблици към него отразяват извършена към 30.09.2013 г. проверка на цената на лекарствения продукт B. 5 mg film-coated tablets x 30 и че е спазен срока по чл. 43, ал. 6 от Наредбата, не са събрани доказателства, че установената от НСЦРЛП цена на лекарствения продукт е цена на производител, с оглед предвиденото в чл. 8, ал. 1 от Наредбата. Дали това е цена на производител не е изследвано, като в оспорения акт липсват мотиви относно така наведените твърдение. Именно в тази връзка съдът е приел, че при постановяване на оспорваното решение, КП е допуснала нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК, тъй като не е изяснила всички относими факти и обстоятелства.
Въз основа на гореизложеното Административен съд София - град е приел, че оспореното пред него решение следва да бъде отменено. Решението е правилно.
Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Атакуваното решение е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Административен съд София - град е изяснил правилно фактическата обстановка по спора, изследвал е, респективно обстойно е обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства и факти и е изложил мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя.
Видно от протокол от 18.10.2013 г. при извършена служебна проверка на основание чл. 43 от НУПРРРЦЛП е посочено, че към 30.09.2013 г. за лекарствения продукт B. 5 mg film-coated tablets x 30 е открита по-ниска цена – 0.96 E., в Д.. В протокола е посочено, че проверката е извършена към дата 30.09.2013 г., като липсват каквито и да било доказателства, че служебната проверка е направена имено на тази дата. Не е цитиран конкретен източник на информация, не е представен друг документ, възпроизвеждащ резултатите от проверката, удостоверяващ същия лекарствен продукт и неговата цена. Не е изяснено дали установената цена е такава на производител, като липсват доказателства КП и НСЦРЛП да са изследвали този въпрос.
Административният съд законосъобразно е приел, че решението на Комисията по прозрачност към Министерския съвет е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които детерминират и материална незаконосъобразност. Съгласно чл. 43, ал. 5 от НУПРРРЦЛП НСЦРЛП служебно взема решение за промяна на утвърдена цена на лекарствен продукт, когато след проверка от експерти се установи, че референтната цена в държава – членка е по-ниска в сравнение с референтната цена, въз основа на която е била образувана цената на лекарствения продукт в България. В случая проверката е установила по-ниска цена на продукта в Д.. По преписката обаче липсват доказателства за извършена служебна проверка на цените на лекарствените продукти именно към дата – 30.09.2013 г., във връзка с която е издадено решението на НСЦРЛП. По делото не е установена коя е действителната дата на проверката и не може да се провери спазването на срока по чл. 43, ал. 6, във връзка с чл. 43, ал. 1 от НУПРРРЦЛП.
По делото липсват каквито и да било данни, че цената, за която е прието, че е референтна за продукта в Д. представлява „цена на производител” по смисъла на определението, дадено в пар. 1, т. 2 от допълнителните разпоредби на НУПРРРЦЛП, която е релевантна за определяне на цената на лекарствения продукт по чл. 8, ал. 1, т. 1, съответно по чл. 43, ал. 3 от НУПРРРЦЛП.
Наред с това от фактите по делото е видно, че преди датата на решението на Комисията по прозрачност, с изменението на чл. 33, ал. 2 от НУПРРРЦЛП в сила от 07.11.2014 г., Д. е изключена от референтните държави по чл. 33, ал. 2 от Наредбата, като цената на продукта (B. 5 mg film-coated tablets x 30) не може да бъде основание за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ (ЗАКОН ЗЗД ЛЕКАРСТВЕНИТЕ ПРОДУКТИ В ХУМАННАТА МЕДИЦИНА) (ЗЛПХМ), което налага извод за незаконосъобразност на оспорените административни актове. Комисията по прозрачност е следвало да извърши собствена проверка на релевантните факти и обстоятелства и да вземе предвид всички факти и обстоятелства, които са настъпили след постановяване на обжалваното пред нея решение, включително изключването на Д. от списъка на страните по чл. 33, ал. 2 от наредбата. В тази връзка, следва да се приеме, че е неправилно възражението на касатора, че Комисията по прозрачност прави преценка за законосъобразност на решенията на НСЦРЛП към момента на тяхното издаване и че обстоятелствата, които са настъпили след издаване на решението на Съвета са ирелевантни и не следва да се вземат предвид.
По изложените съображения не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение и същото като правилно следва да бъде оставено в сила.
Предвид изложеното и на основание чл. 221 ал. 2 пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, шесто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 7988 от 16.12.2015 г., постановено по адм. дело № 5555/2015 г. по описа на Административен съд София - град. РЕШЕНИЕТО е окончателно.