Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на К. К. В., И. К. В. и И. Г. В. против решение по адм. д.№ 538/ 2007 г. по описа на Административен съд - София област. Искат отмяна на решението като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Твърдят, че са собственици на имот пл.№42, кв.24 по регулационния план на с. Р., О. Е., купен от наследодателя им с нотариален акт от 1931 г. ливада от 8 дка, за който имот са отредени №41, 42 и 44., включени в строителния полигон през 1951 г. Твърдят, че по разписния лист имоти №42 и №44 не са записани на никой. Искали са те да бъдат записани на тяхно име, за което са получили отказ. Твърдят, че със съдебно - техническа експертиза е установена идентичност на имота по стария нотариален акт и имоти №42 и №44. Съдът обаче не обсъдил актове за раждане/ стр.2 от жалбата/, които установяват едната граница. Не е обсъдено заключението на вещото лице, както и представените нотариални актове от 91 и 84 г. за други имоти, с които се установяват общо три граници. Твърдят, че ако съдът беше обсъдил писмените доказателства би уважил жалбата им.

Ответната страна Кметът на О. Е. не е изразил становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

За да отхвърли жалбата против отказ на Кмета на О. Е. от 29.08.2007 г. за отразяване в разписния лист, че имот №42, кв.24 е собственост на касаторите, съдът е приел, че отказът е законосъобразен, защото и в съдебното производство не е установена идентичност на имот по нотариален акт №140/1931 г. с...