Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал.6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационната жалба на "К. И. 1" ООД със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. "Аксаков" № 28, ет.2, ап.3, подадена чрез процесуалния му представител адв. П., срещу решение № 3172 от 18.10.2010г. на Административен съд - София - град, постановено по адм. д. № 8563/2009г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № 2000904131/20.08.09г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. С., потвърден в обжалваната част с решение № 1435/16.10.2009г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. С. при ЦУ на НАП.

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Твърди се, че РА е немотивиран, както и че не са взети предвид направените срещу него възражения и представените доказателства. Неправилен е изводът на съда, че в процесните фактури доставките не са ясно и изчерпателно описани. Не е ясно защо не са кредитирани показанията на А. Н., че лично е извършил услугите. Неподкрепен от доказателства е доводът на ответника, възприет и от съда, че липсва материална база. Не е посочено къде точно са регламентирани изискванията за оборудване на автосервизи. По делото е представен приемо-предавателен протокол, от съдържанието на който става ясно, че автомобил Мерцедес е предаден за извършване на ремонт преди датата на неговата продажба. Косултантските услуги са във връзка с изграждането на ВЕЦ. Неправилно съдът е приел, че същите не са извършени от дружеството-доставчик само защото са налице сключени договори и с трети лица. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отменен РА като незаконосъобразен.

Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. С. при ЦУ на НАП - не изразява становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал.1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал.2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора:

Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

Предмет на съдебен контрол пред Административен съд - София - град е бил РА № 2000904131/20.08.09г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. С., потвърден в обжалваната част с решение № 1435/16.10.2009г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. С. при ЦУ на НАП. С него на основание чл. 71, т.1 от ЗДДС, чл. 86, ал.2 от ЗДДС и чл. 69, ал.1 от ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен кредит на ревизираното дружество за данъчните периоди м. юли и м. септември 2008г. в общ размер 30 050 лв. по фактури, издадени от "Русе ХХІ" ЕООД, както следва: № 26/21.07.08г. и № 28/23.07.08г. с предмет "Ремонт на автомобил Мерцедес рег. № СА 6547 ММ - труд и материали" и "Ремонт на автомобил Ауди с рег. № СА 8708 МТ - труд и материали"; фактури № 30/25.07.08г., № 36/16.09.08г., № 37/17.09.08г., № 38/18.09.08г., № 39/23.09.08г. с предмет "Консултантски услуги по договор" и фактура № 31/25.07.08г. с предмет "Изготвяне проект за монтаж на машини и съоръжения за ВЕЦ по задание". Изложени са мотиви за недоказана реалност на доставките на услуги. По отношение на фактурите за ремонт на двата автомобила е посочено, че не е ясно какъв е видът на ремонтните услуги и в какво конкретно се изразява извършеният ремонт. Представена е фактура за закупени резервни части на стойност 747.05 лв. при фактурирани услуги на стойност 18 500 лв. и 12 000 лв. Доставчикът не разполага с оборудван автосервиз за извършване на такива ремонти като описаните във фактурите. Декларира, че е извършил услугите лично без да ползва подизпълнители. От трудовата му книжка се установява, че има квалификация автомонтьор седми разряд. Към датата на издаването на фактурата за ремонт на автомобил Мерцедес същият вече не е бил собственост на ревизираното дружество. Продаден е и за продажбата му е издадена фактура № 2/14.07.08г.. Следователно, услугата не може да бъде използвана за извършване на последващи облагаеми доставки. Другият автомобил Ауди 4.2 Куатро е закупен от "К. И. 1" ООД съгласно договор от 29.05.08г. с А. М. К. А. Г.. Според посочения договор, продавачът гарантира безаварийна експлоатация на автомобила за 12 месеца или 30 000 км., съгласно европейско удостоверение за гаранция, считано от датата на придобиването - 29.05.08г. Ремонтът е в рамките на гаранционния срок и за извършването му липсва икономическа логика.

Фактура № 38/18.09.08г. е с данъчна основа 27 800 лв. и начислен ДДС - 5 560 лв. "К. И. 1" ООД е упражнило неправомерно право на приспадане на данъчен кредит по тази фактура в размер на 7 540 лв. при посочена данъчна основа в дневника за покупките - 37 700 лв. На основание чл. 71, т.1 от ДДС е отказан данъчен кредит в размер на 1 980 лв.

По отношение на консултантските услуги е установено следното:

На 17.01.05г. "К. И. 1" ООД е закупило от община Р. - гр. П. недвижим имот, находящ се в землището на с. Б., обл. Пловдив, м. "Възряка" за изграждане на мини-ВЕЦ и рибарник. Самото ревизирано дружество извършва през ревизирания период проектантски услуги, строеж и въвеждане в експлоатация на ВЕЦ. На 15.12.07г. е сключило договор със "Стройекспрес инженеринг" ЕООД за проектиране на хидро-техническата част и на техническите параметри на машинно-технологичното оборудване на ВЕЦ. Договорът е действащ към м. септември 2008г. На 19.12.08г. е сключен договор с "НХН Енерджи" ООД за доставка на оборудване за ВЕЦ, монтаж и контролен надзор.

На 18.07.08г. е сключен договор между "К. И. 1" ООД и "Русе ХХІ" ЕООД, съгласно който първото дружество възлага, а второто приема да извърши консултантска дейност във връзка с изграждането на ВЕЦ, изразяваща се в изготвяне на предложения, препоръки, становища, схеми, изчисления и др. Представен е констативен протокол № 1/23.09.08г., подписан от страните по договора и удостоверяващ, че извършената работа е приета без забележки от възложителя. При предаването на извършените работи не са констатирани отклонения от заданието. Според писмените обяснения на управителя на дружеството - доставчик, консултантските услуги и изработването на проекта са извършени лично от него. Притежава квалификация на машинен инженер. Обяснения за това в какво конкретно се изразяват фактурираните консултантски услуги не са дадени нито от ревизираното дружество, нито от доставчика. Не е представен проектът, не са представени изготвени препоръки, становища, схеми и др., които според цитирания по-горе протокол би следвало да са предадени и приети. Липсва и заданието, което също се споменава в протокола. Посочената квалификация не отговаря на възложените услуги.

Първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата срещу РА и след като подробно е обсъдил установената фактическа обстановка и доводите на страните, е приел, че законосъобразно е отказано правото на припадане на данъчен кредит по процесните фактури, поради липсата на доказателства за реалното осъществяване на услугите. Така постановеното решение е правилно.

Липсата на квалификация на управителя на дружеството - доставчик не е оспорена по отношение на извършените ремонти на двата автомобила, а по отношение на консултантските услуги и изготвянето на проект във връзка с изграждането на ВЕЦ. Във връзка с извършените ремонти на автомобилите правилно съдът е приел, че такива услуги не могат да се извърат без необходимото оборудване, а доказателства за наличие на такова при доставчика липсват. Освен това, не са представени доказателства и обяснения за това как е формирана стойността на услугите / общо 30 500 лв./ при закупени части на стойност 747.05 лв. Допълнителни аргументи за това, че ремонтните услуги не са извършени от доставчика са тези, свързани с гаранционния срок на единия автомобил и продажбата на втория преди датата на фактурата за ремонта. Първоначално ревизираното дружество е твърдяло, че е поело задъжение да извърши ремонт на автомобил Мерцедес в договора за неговата продажба. Доказателства във връзка с това твърдение не са представени. В последното съдебно заседание е представен протокол за предаването на автомобил Мерцедес за ремонт на 01.07.08г., т. е. двадесет дни преди издаването на фактурата, като междувременно докато автомобилът се е ремонтирал, същият е бил продаден на 14 юли 2008г. При положение, че многократно в хода на ревизията са изисквани обяснения за това в какво конкретно се изразяват ремонтните услуги и такива не са представени, едва в представения в последното с. з. протокол се посочва, че има проблем с двигателя и с двойното предаване, а ако е необходима диагностита на електрониката, ще се ползват специализирани услуги на автосервиз. Ако редът за приемане на автомобилите за ремонт, въведен при доставчика, беше свързан с подписването на такива протоколи, то те щяха да са представени в хода на ревизионното производство и за двата автомобила.

Правилен е и изводът на съда за недоказана реалност на консултантските услуги и услугата, свързана с изработването на проект. Освен че квалификацията на машинен инженер не е достатъчна за изпълнението на такива услуги, свързани с изграждането на ВЕЦ, от страните по сключения договор /възложител и изпълнител/ не са представени никакви доказателства за това, че услугите са реално изпълнени от доставчика. Липсва задание, макар наличието на такова да е посочено в констативния протокол, липсват предадените според протокола становища, препоръки и др., както и самият проект, който би следвало също да е предаден на възложителя. Допълнително основание в покрепа на извода на съда, че тези услуги не са осъществени от доставчика "Русе ХХІ" ЕООД, е наличието на сключени между касатора и трети лица договори за същите услуги, по отношение на които договори органът по приходите е констатирал, че реално се изпълняват.

Неоснователно се твърди, че РА не е мотивиран. Изложената по-горе фактическа обстановка е подробно изложена в мотивите както на Ревизионния доклад, представляващ неразделна част от Ревизионния акт, така и в самия Ревизионен акт и в решението на директора на дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП. Аргументирани са правните изводи и са посочени правните основания. Доводите на жалбоподателя са обсъдени. Обсъдени са и представените от него доказателства.

С оглед на изложеното, решението на Административен съд - София - град, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.

За настоящото производство разноски не се претендират.

Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

решение № 3172 от 18.10.2010г. на Административен съд - София - град, постановено по адм. д. № 8563/2009г. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ З. Ш. секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ М. З./п/ Е. М.

М.З.