Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:П. Н. ЧЛЕНОВЕ:Д. М. Х. К. при секретар Б. Г. и с участието на прокурора Илиана Стойковаизслуша докладваното от председателяП. Н. по адм. дело № 2304/2021

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г. срещу решение № 9 от 05.01.2021 г. по адм. дело № 2407/2020 г. на Административен съд – Варна, с което е отменен отказ на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г. по процедура BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19, обективиран в публикувания на сайта на ОПИК на 11.09.2020г. „Списък на предложените за отхвърляне проектни предложения“, с който е отхвърлено проектно предложение с рег. № BG16RFOP002-2.073-16656 на „Ефремови съдружие“ ООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение.

Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира разноски по делото.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът е установил, че в изготвената комплексна оценка е посочено, че кандидатът не отговаря на изискванията за допустимост по т.11.1 подт.2 от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерий № 14 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения, съгласно които допустими по процесната процедура за подбор на проекти са само кандидати, които са регистрирани преди 01.07.2019 г. и са осъществявали стопанска дейност през 2019 г.

Като причина за отказа РУО е посочил, че кандидатът е с регистрация от 29.08.2019 г., поради което не отговаря на изискването за допустимост по т.11.1 подт.2 от Условията за кандидатстване по процедурата - да е регистриран преди 01.07.2018 г. и да е осъществявал стопанска дейност през 2019 г. В мотивите е посочено, че тази информация е получена след служебна справка в Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ. Поради това и доколкото в Приложение № 4 изрично е посочено, че при несъответствие с изискванията по т.13-23 и т.27, проектното предложение се отхвърля, то направеното такова от „Ефремови съдружие“ ООД е отхвърлено само на това основание, без да са давани указания за отстраняване на другите установени нередовности.

Съдът извършил служебна справка в Търговсия регистър по ЕИК на дружеството, при която констатирал, че „Ефремови съдружие“ ООД е правоприемник на „Ефремови съдружие“ СД /преобразувано дружество/, като видно от публикуваните актове, в т. ч. Дружествен договор е видно, че се касае за универсално правоприемство и преобразуващото се дружество се прекратява без ликвидация.

Съдът е приел, че при тази информация, която както е посочено и в оспорения отказ е станала достояние на оценителя, респ. и на РУО, неправилно е тълкуването на последния, че кандидатът не е отговарял на изискването за допустимост по т.11.1 подт.2 от Условията за кандидатстване по процедурата.

В случая не става въпрос за нововъзникнал субект, а за универсален правоприемник на преобразуващото се дружество върху който преминават изцяло правата и задълженията на това дружество, поради което изводите на оценителя, респ. и на административния орган, че става въпрос за нов субект, който не е извършвал стопанска дейност не съответстват на материалния закон. Подобно тълкуване на законовите разпоредби не съответства на целта на закона и на относимите обществени отношения. В ЗУСЕСИФ и в одобрените Условията за кандидатстване се съдържат специални разпоредби, които да дерогират общите правила на Търговския закон.

Условието по т.11.1 подт.2 има за цел да препятства получаването на помощи от субекти, които не развиват търговска дейност и не участват в гражданския и търговския оборот, т. е. евентуално получената от такива безвъзмездна помощ няма да постигне целта, за която се предоставя, а ще облагодетелства неправомерно съответния субект. Настоящият случай не е такъв и с оглед обстоятелството, че правообразуващото дружество е регистрирано през 2008 г. и безспорно от представените със заявлението доказателства и от оценителният лист се установява, че е развивало търговска дейност и през цялата 2019 г. При преценка на други критерии за оценка е зачетен целият период предмет на проверка, в т. ч. и когато дружеството е съществувало под друга правна форма.

Видно от представените по делото доказателства и публично достъпната информация в търговския регистър единствената промяна в случая е на правната форма на дружеството. И преди и след промяната, съдружниците и представляващите са едни и същи, новоучреденото дружеството е универсален правоприемник на прекратеното дружество и всички права и задължения от преобразуващото се дружество преминават върху новоучреденото такова. Промяната в правната форма на дружеството не води до промяна в опита, в дейността, във финансовия капацитет и пр. за постигане целта на помощта – осигуряване на капитал на предприятието на жалбоподателя за преодоляване икономическите последици от пандемията COVID-19 и стабилност на работните места. Решението е правилно.

Направеното от касатора възражение за необоснованост на съдебния акт е бланкетно, доколкото в жалбата няма посочени конкретни пороци във връзка с него, няма конкретни възражения във връзка с тълкуването на закона от съда.

Съдът е изяснил фактическата обстановка по делото, обсъдил е доказателствата поотделно и в съвкупност, възраженията на страните и е достигнал до правнообосновани изводи за основателност на оспорването. Съдът е изложил ясни и подробни мотиви, като не са налице пороци, представляващи основание за отмяна.

Неоснователни са оплакванията за нарушение на материалния закон. Съдът е установил правилно релевантните факти и е формирал правни изводи за материалната незаконосъобразност на обективирания в списъка от 11.09.20 г. отказ за финансово подпомагане. Същият е свързан единствено с обстоятелствата, че кандидатът е регистриран в ТР и РЮЛНЦ като ООД на 29.08.19 г., поради което и не отговаря на изискванията за допустимост по т. 11.1, под. 2 от Условията за кандидатстване – да е регистриран преди 01.07.19 г. и да е осъществявал стопанска дейност през 2019 г.

Противно на оплакванията на касатора, правилен и обоснован е изводът на съда, че така постановеният отказ /само на посочените основания/ не съответства, както на материалния закон, така и на целта на конкретната помощ – за преодоляване на икономическите последици от пандемията и запазване на работните места в микропредприятията.

След служебната справка в ТР по ЕИК, съдът е установил, че ответникът по касация като ООД е универсален правоприемник на регистрирано още през 2008 г. СД, извършвало търговска дейност през цялата 2019 г. Единствената промяна в случая е на правната форма на дружеството, като не става въпрос за нововъзникнал субект. Тълкуването на административиня орган не съответства на целта на закона, както и на тази на конкретната помощ.

Съгласно чл. 264 ТЗ, търговско дружество (преобразуващо се дружество) може да се преобразува чрез промяна на правната форма, като се превърне в търговско дружество от друг вид (новоучредено дружество). Новоучреденото дружество става правоприемник на преобразуващото се дружество, което се прекратява без ликвидация. В случая не става въпрос за нововъзникнал субект в буквалния смисъл на думата, а за универсален правоприемник на преобразуващото се дружество върху който преминават изцяло правата и задълженията на това дружество, поради което изводите на административния орган, че става въпрос за новорегистриран субект, не съответстват на материалния закон.

Промяната в правната форма, при запазване на всичко друго като права, задължения и отношения, не води до промяна на обстоятелствата, важни за идентичността на кандидата. При постановен отказ единствено на това основание, свързано с промяната на правната форма на същия и без оценка на редовността и основателността на предложението, съгласно другите критерии, правните изводи на съда са правилни и следва да бъдат споделени.

Обжалваното съдебно решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. В касационното производство не са представени даказателства за извършени разноски, въпреки, че се претендират, поради което не се присъждат на ответата страна.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 9 от 05.01.2021 г. по адм. дело № 2407/2020 г. на Административен съд – Варна.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Павлина Найденова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Даниела Мавродиева

/п/ Христо Койчев