О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 522

гр. София,06.02.2024 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа, докладваното от съдия М. Х. ч. гр. дело №5404 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от А. С. Я. срещу определение № 615/02.11.2023 г. постановено по ч. гр. д. № 359/2023 г. на Апелативен съд – В. Т. с което е оставена без уважение молбата на касатора с вх. № 5308/11.10.2023 г. за предоставяне на правна помощ за приподписване на частна касационна жалба вх.№10889/11.09.2023г. по ч. гр. д. № 359/2023 г. на Апелативен съд – В. Т.

В жалбата е направено искане за отмяна на определението и предоставяне на правна помощ за приподписване на подадената частна касационна жалба. Твърди се, че с постановения отказ се ограничава конституционното право на защита на жалбоподателя и се прегражда пътя му за обжалване.

Препис от жалбата не се връчва на насрещната страна.

Частната жалба е допустима, подадена в срок от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да се произнесе, съставът на Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение, взе предвид следното:

С обжалваното определение е оставена без уважение молба с вх. №5308/11.10.2023 г. за предоставяне на правна помощ за приподписване на депозираната частната касационна жалба срещу постановеното по делото определение №471/25.08.2023г. и за изготвяне на изложение на основанията за допускане на обжалването.

Съставът е приел, че молбата за предоставяне на правна помощ не следва да бъде уважена, тъй като е налице хипотезата на чл. 24, т. 1 от ЗПрП, а именно предоставянето не е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на лицето, кандидатстващо за нея. Посочил, че в конкретния случай, интересите на правосъдието не налагат участие на адвокат за защита на молителя. Подадената от страната частна касационна жалба е срещу определение, с което е потвърдено определение за отказ за предоставяне на правна помощ за приподписване на касационна жалба срещу въззивно решение, изключено от касационен контрол.

Определението е правилно.

Производството по ч. г.д.№359/2023г. на Апелативен съд – В. Т. е образувано по частна жалба от А. С. Я. срещу определение №180/20.02.2023г. по в. г.д.№33/2022г. на Окръжен съд – В. Т. с което е отказано предоставяне на правна помощ на жалбоподателя по чл.21, ал.3 от ЗПрП за изготвяне на касационна жалба срещу въззивното решение.

С определение №471/25.08.2023г. жалбата е оставена без уважение и е потвърдено определението на Окръжен съд – В. Т. поради наличие на основанията предвидени в чл.24, т.2 от ЗПрП.

На 11.09.2023г. по делото е постъпила частна касационна жалба от А. С. Я. срещу определение №471/25.08.2023г. по ч. г.д.№359/2023г. на Апелативен съд – В. Т. С молба вх.№5308/11.10.2023г. жалбоподателят е направил искане за предоставяне на правна помощ чрез назначаване на адвокат, който да приподпише частната касационна жалба, което е оставено без уважение.

Предоставянето на правна помощ, състояща се в осигуряване на безплатна адвокатска защита, се извършва по реда на чл. 95 ГПК и при условията и наличието на предпоставките, уредени в Закона за правната помощ. Съгласно разпоредбата на чл.23, ал.2 от ЗПрП, същата обхваща и процесуалното представителство на физически лица, които поради имотното си състояние нямат възможност да ползват такава и когато това е в тяхна полза. Законът не задължава съда да предостави тази помощ безусловно, а дава възможност за преценка доколко това би било от полза за молителя и доколко заявената претенция е допустима, обоснована и вероятно основателна. Съгласно чл. 24, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗПрП, правна помощ не се предоставя, когато тя е неоправдана от гледна точна на ползата, която би донесла на кандидатстващото лице и когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима.

В конкретния случай, изводът в обжалвания съдебен акт, че искането за предоставяне на правната помощ е неоснователно е съобразен с процесуалния закон и правилен, тъй като жалбата на молителя срещу определението на Апелативен съд – В. Т. би била недопустима.

При така изложените съображения съдът намира, че обжалваното определение следва да се потвърди.

Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 615/02.11.2023 г. постановено по ч. гр. д. № 359/2023 г. на Апелативен съд – В. Т. с което е оставена без уважение молба вх. № 5308/11.10.2023 г. на А. С. Я. за предоставяне на правна помощ за приподписване на частна касационна жалба вх.№10889/11.09.2023г. по ч. гр. д. № 359/2023 г. на Апелативен съд – В. Т.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: