Образувано е по касационни жалби от:”Дървообработване-ВТ”АД, гр.В. Т., чрез пълномощника му – юрисконсулт Георгиев, от Държавно лесничейство село Стара река, община-Сливен, чрез пълномощника му – адв.К. Ц. и от „К”АД обжалва допълнително решение №79/20.11.2007 г.,с което е отхвърлено искането му за даване задължителни указания на ДЛ Стара река за провеждане на нов търг с явно наддаване за продъжба на дървесина от обект №6, срока за това и приложимата процедура, като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила.
В касационната жалба срещу основното и допълнителни решения „Д”ЕООД се поддържа, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон.
Заинтересованата страна „Б”ООД, не се явява и не изразява становище по подадените касационни жалби.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.
Върховният административен съд, четвърто отделение, след като взе предвид данните по делото, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл.211, ал.1 от АПК.
За да се произнесе по същество, съобрази следното:
Производството пред Административен съд-Сливен е образувано по жалба на „Д”АД,гр.В. Т., с която са направени следните искания
: 1/ За обявяване нищожност на: Решение от 10.03.2006 г. на тръжната комисия определена за провеждане на търг с явно наддаване за продажба на дървесина от обект №5 /13а;47п/ от горите на територията на ДЛ Стара река; на Заповед на Директора на ДЛ Стара река по чл.87к от ППЗГ за определяне резултата от класирането на търга, за обект №5; на сключения Договор за продажба на дървесина, с „К”ООД, от 17.03.2006 г.,от обект №5 и на Договор за продажба на дървесина от 12.03.2007 г.,със същото дружество, от обект №6; на Заповед №10/20.02.2007 г. на Директора на ДЛ Стара река;на Решенията на тръжната комисия по провеждане на търга за продажба на дървесина от обект №6, взети с протокол №70_06.03.2007 г. и с Протокол №74/09.03.2007 г.; на Заповед №18/09.03.2007 г. на Директора на ДЛ Стара река, за определяне резултата от класирането на търга за продажба на дървесина от обект №6; 2/ За издаване на разпореждане, с което да се задължи ДЛ Стара река да прекрати действията по продажбата на дървесина от обект №5 и от обект №6, от горите на територията на ДЛ Стара река, както и да се задължи да проведе нов търг с явно наддаване за продажба на дървесина от обект №6, като се посочи срока за това и приложимата за неговото провеждане процедура; 3/ Да се отмени отказът на ДЛ Стара река да издаде Заповед за провеждане на нов търг за продажба на дървесина от обект №5 и задължи органът да издаде такава заповед, или при условията на евентуалност да се приложат разпоредбите на чл.256 и чл.257 от АПК, като ДЛ Стара река бъде осъдено да проведе нов търг за продажба на дървесина от обект №5. 4/ При условията на евентуалност и само при положение, че съдът не приеме наличието на нищожност е направено искане за отмяна, като незаконосъобразни на: Заповед №10/20.02.2007 г. на Директора на ДЛ Стара река; на Решения на тръжната комисия по Протокол №70/06.03.2007 г. и Протокол №74/09.03.2007 г. и на Заповед №18/09.03.2007 г. на Директора на ДЛ Стара река.
По тези искания възраженията са били, че е налице нищожност на цялата тръжна процедура за продажба на дървесина от обект №5, след като с влязло в сила решение по адм. д.№81/2006 г. на Сливенският окръжен съд е била отменена Заповед №14/27.02.2006 г. на Директора на ДЛ Стара река, за откриване на търг с явно наддаване за продажба на дървесина от обект №5, като незаконосъобразна. Условията за незаконосъобразност на отменената заповед, приети от Сливенският окръжен съд, са такива и за отмяна на Заповед №10/20.02.2007 г. на Директора на ДЛ Стара река, касаеща откриването на търг за обект №6.Позовал се е на незаконност на търга, с условието, че до участие в търга ще бъдат допуснати само „М”АД,гр.В. Т.:
Касационните жалби на „Д”АД срещу първоначалното и допълнително решения са неоснователни.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства е направил обосновани и законосъобразни правни изводи относно допустимостта и основателността на направените с жалбата искания. Настоящата инстанция намира за законосъобразен извода на съда, че искането за нищожност на решение от 10.03.2006 г. на тръжната комисия, одобрено от Директора на ДЛ Стара река, за определяне класирането от търга за продажба на дървесина за обект №5, е неоснователно. Това е така, защото не е налице твърдяната нищожност. За да е налице нищожен административен акт, същият трябва да е лишен от законова основа и да е налице пълна липса на условията, визирани в хипотезиса на правната норма за издаването му, а също така и да е издаден от некомпетентен орган, т. е трябва да е засегнат от такъв съществен порок, който го прави невалиден.Законодателят не е въвел нормативни изисквания за разграничение на нищожните от унищожаемите актове.Такива са въведени от практиката, като нищожността винаги се свързва с особено съществено нарушение на закона, при което издадения акт не може да съществува в правния мир. С оглед на изложеното и имайки предвид конкретния случай, правилни са изводите на съда, че решението на тръжната комисия от 10.03.2006 г. одобрено от Директора на ДЛ-Стара река, не е нищожен административен акт, а е унищожаем акт, чиято унищожаемост обаче не може да бъде констатирана и акта отменен, поради изтеклия за жалбоподателя срок за обжалване, който е преклузивен.
В случая този акт не е нищожен, на основание чл.177, ал.2 от АПК, както се твърди от касационния жалбоподател, тъй като решението на Сливенският окръжен съд по адм. д.№81/2006 г. е постановено много по-късно - на 05.02.2007 г., а е влязло в сила на 27.02.2007 г. Това означава, че утвърденото решение на тръжната комисия, от 10.03.2006 г., не е могло да противоречи на съдебното решение, защото последното не е съществувало в правния мир към тази дата.Ето защо, като е отхвърлил жалбата в тази част, като неоснователна, съдът е постановил правилно и законосъобразно решение, което ще следва да бъде оставено в сила.
В останалата част, касационната жалба на „Д”АД e неоснователна. Решението на АС-Сливен /имащо характер на определение/, с което са оставени без разглеждане исканията на този жалбоподател, като недопустими, е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.Законосъобразен е извода на първоинстанционният съд, че искането за обявяване нищожност на договорите за продажба на дървесина, от 17.03.2006 г. и от 12.03.2007 г. е недопустимо. Това не са административни актове, а гражданско – правни сделки, чиято нищожност може да бъде предявена чрез иск пред общия граждански съд, а не пред административния. Правилно съдът е приел за недопустимо и искането за нищожност на Заповедта на Директора на ДЛ Стара река, за определяне резултатите от класирането по търга за продажба на дървесина от обект №5, но по съображения, различни от приетите. За да прекрати производството по това искане, съдът е приел, че същото няма предмет на обжалване, т.е, че липсва такава заповед.Приетото е неправилно. Съобразно изложеното по-горе, във връзка с характера на оспореното решение на тръжната комисия от 10.03.2006 г.,утвърдено от Директора на ДЛ, настоящата инстанция приема, че именно това решение, утвърдено от Директора на ДЛ на 10.05.2006 г. играе ролята на заповед по чл.87к, ал.1 от ППЗГ, поради което жалбата е имала предмет. В случая обаче това искане се явява повторно, тъй като повтаря искането в жалбата, посочено по-горе. Ето защо същото е следвало да се остави без разглеждане, а производството по него да се прекрати именно поради това, че е повторно.
Други две искания са за издаване на разпореждания до ДЛ Стара река, за прекратяване на действията му по продажба на дървесина от обект №5 и от обект №6, в изпълнение на сключените договори Правилно съдът ги е приел за недопустими, защото техен предмет са действия на органа, които не са административни актове, по смисъла на чл.21, ал.1-4 от АПК, а са в изпълнение на задължения по сключени граждански договори, които са извън обхвата на съдебния контрол по АПК. Жалбата срещу отказът на Директора на ДЛ Стара река да издаде заповед за провеждането на нов търг за продажба на дървесина от обект №5 е също недопустима и законосъобразно е оставена без разглеждане. В тази връзка настоящата инстанция споделя изцяло изводите на първоинстанционния съд, че жалбата е преждевременно подадена. Искането до административният орган за провеждане на нов търг с явно наддаване за продажба на дървесина от обкт №5 е подадено до органа на 12.04.2007 г.,а жалбата срещу отказът - на 20.03.2007 г. Към датата на обжалване на посочения отказ, липсва такъв, поради което жалбата се явява без предмет и като такава правилно е приета като недопустима. В случая жалбата не подлежи на разглеждане и на евентуално посоченото основание по чл.256 и чл.257 от АПК, защото не е налице бездействие на органа, а и процесуалния ред за разглеждане на искането е друг.
Неоснователни са оплакванията в жалбата и по отношение отказът на съда да разгледа и се произнесе по същество на оспорената Заповед №10/20.02.2007 г. на Директора на ДЛ Стара река.Правилен е извода на съда, че и това оспорване е недопустимо, защото тази заповед, с която се открива процедурата по търга, не представлява административен акт, по чл.21 или чл.65 от АПК.Тя има подготвителен характер, тъй като е част, етап от процедурата по издаване на крайния акт-заповедта, с която се определя спечелилия търга участник, т. е тази заповед е сред актовете, визирани в чл.21,ал.5 от АПК, които не са административни, поради което и не подлежи на обжалване.
С оглед на изложеното решението, в частта му, с която са оставени без разглеждане исканията на касатора, като недопустими, се явява правилно и също следва да остане в сила.
Касационната жалба е неоснователна и по отношение на Допълнителното решение. С него съдът е приел, че искането на жалбоподателя за даване на задължителни указания за провеждането на нов търг, за обект №6 е неоснователно, тъй като искането не може да бъде предявено самостоятелно, а то е следствие от друго съдебно-административно производство, по отмяна на административен акт. И без да бъде предявено, при отмяна на акта, свързан с въпрос предоставен на преценката на органа, или когато естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът връща преписката на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Изводът е законосъобразен, което прави обжалваното допълнително решение правилно.
ІІ. По касационните жалби на Държавно лесничейство село Стара река и на „К”ЕООД, гр. С.:
И двете жалби са с еднакъв предмет.С тях се обжалва решението на АС-Сливен, в частта му, с която е уважена жалбата на „Д”АД, като са отменени решения на тръжната комисия, надлежно одобрени от Директора на ДЛ, по протоколи №70/06.03.2007 г. и Протокол №74/09.03.2007 г.,от проведеният търг за продажба на дървесина от обект №6, от горите на територията на ДЛ Стара река и Заповед №18/09.03.2007 г. на Директора на ДЛ Стара река за определяне на класирането. Неоснователни са оплакванията на тези касатори за нарушение на материалния закон. Съдът, въз основа на установената от него фактическа обстановка, е направил обосновани и законосъобразни правни изводи, като е приел, че търга за явно наддаване на дървесина от обект №6 е проведен при съществени закононарушения, които правят обжалваните актове незаконосъобразни. Настоящата инстанция споделя изводите, че преференциалното ползване на дървесина от местни дърводобивни и дървопреработвателни предприятия, по чл.57, ал.6 от ЗГ, касае само добива на дървесина, т. е само сеч и извозване до временен склад, но не и разпореждането. Тази преференция за добив на дървесина от местните предприятия, е уредена подробно в чл.87у, ал.1,2 и 3 от ППЗГ и същата се осъществява при условията и по реда на Закона за обществените поръчки, а не по ППЗГ. В случая, оспорвания търг, не касае приложението на тази преференция, свързана с възлагане на добив на дървесина, а се отнася до разпореждане с дървесина, в хипотезата на чл.87п, ал.1,т.1 от ППЗГ - продажба чрез търг с явно наддаване, по начина указан в чл.87п, ал.2 т.1 ППЗГ - предварителна продажба на прогнозни количества. Разпореждането с дървесина по този ред, изключва възможността за преференции на местни предприятия, по чл.57, ал.6 от ЗГ. Това означава, че административният орган не е имал правомощието да обявява и провежда търг с явно наддаване, за предварителна продажба на прогнозни количества дървесина, по реда на чл.87п и чл.87р от ППЗГ, само за местни преработватели на дървесина, от обект №6. Налице е съществено нарушение на материалния закон, което прави взетите решения на тръжната комисия от 06.03.2007 г.- за отстраняване на жалбоподателя от участие в търга и от 09.03.2007 г.-за определяне на класирането, за незаконосъобразни. Същите правилно са приети като административни актове, защото е налице одобрението им от Директора на ДЛ Стара река, т.е налице е волеизявление на административен орган.Без одобрението им от административния орган тези решения не биха имали качеството на административни актове, защото са издадени от тръжната комисия, която има помощни функции. В случая обаче одобрението им от Директора на ДЛ ги прави годни за обжалване актове и като такова правилно са отменени. Такава е и крайната заповед №18/ 09.03.2007 г. на Директора на ДЛ Стара река, за определяне на класираните кандидати, издадена на основание чл.87к, ал.1 от ППЗГ. Като е направил тези изводи, първоинстанционният съд е приложил правилно закона. Като правилно и законосъобразно решението и в тези обжалвани части ще следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ : ОСТАВЯ В СИЛА
Решение №48/12.10.2007 г. и допълнително Решение №79/20.11.2007 г., постановени по адм. дело №32/2007 г. по описа на Административен съд-гр. С. . Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ М. К.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ М. Д./п/ Е. К.
Е.К.