Производството е по реда на чл.208 от АПК, във вр. чл.160, ал.6 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. М. А. в качеството му на ЕТ”Е. А.“-гр. Х. против решение от 13.12.2006 г., постановено по адм. д. №410/2006 год. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №1195/13.12.2005г. на ТДД-Хасково, потвърден с Решение №147/10.02.2006г. на Директор ,,Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП-гр. П. и е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 656.71 лева. Изложении са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му.

О. Д. ,,Обжалване и управление на изпълнението”-Пловдив в представена писмена защита оспорва жалбата и желае решението като правилно да бъде оставено в сила.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

За да отхвърли жалбата окръжният съд в подробни и обосновани мотиви е обсъдил всички възражения на жалбаподателя срещу обжалвания ДРА, направил е правилно тълкуване на относимите законови норми и е обосновал извод за законосъобразност на обжалвания ДРА. Решението е правилно.

От данните по делото се установява, че при извършената ревизия, приключила с ДРА, предмет на обжалване пред окръжния съд, данъчните органи са констатирали нарушение на разпоредбата на чл.108, ал.1 и 3 от ЗДДС, като търговецът не е подал заявление за регистрация по ДДС в срок относно период, през който е достигнал облагаемия оборот. Издаден е и Акт за установяване на административно нарушение. Освен административната санкция по акт, на данъчно задълженото лице е начислен допълнително ДДС по реда на чл.55 и чл.132, ал.2 от ЗДДС за изпълнените от него доставки от изтичането на срока за подаване на заявлението за регистрация - 15.04.2005 г. до датата на регистрацията му по ЗДДС - 20.09.2005 г. , определен в размер на 16 845, 33...