О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 2837София, 10.06.2024 година

Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Соколова

ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова

Гълъбина Генчева

при секретар

като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова

гражданско дело № 5430 от 2023 година, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба с вх.№6469/27.07.2023г., подадена от П. Т. К. и Х. П. К., двамата от [населено място], [община], приподписана от адв. В. Н. от АК-М., и касационна жалба с вх.№7409/05.09.2023г., подадена от С. Т. М. от [населено място], приподписана от адв. В. Н. от АК-М., срещу решение №163, постановено на 14.06.2023г. от Окръжен съд-Хасково, ІІ-ри състав по в. гр. д. №268/2023г., потвърждаващо решението на първоинстанционния съд, с което е прието за установено по отношение на „Й. инженеринг“ ЕООД и „Перспектива.Арх“ ЕООД, че притежаваното от С. Т. М., П. Т. К. и Х. П. К. право на строеж, възлизащо общо на 6/9 ид. части, за построяване на сграда в поземлен имот с идентификатор [№] по КККР на [населено място], е погасено по давност в полза на собствениците на терена.

В изложението към подадената от П. Т. К. и Х. П. К. касационна жалба се поддържа, че са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по реда на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпроса съдът има ли процесуално задължение да обсъди всички относими и допустими доказателства, представени пред него и то съвкупно (в тяхната взаимна връзка и зависимост).

Според касаторите при постановяване на решението си въззивният съд в нарушение на съдопроизводствените правила не е изследвал и не е установил правилно правната природа на протоколното решение от 20.04.1976г. на ИК на ГНС Х., неговите вещноправни последици и произтичащите от...